Решение по делу № 2-226/2015 ~ М-77/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                               Дело № 2-226/2015

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре                                       К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» к Мармылеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Крюковой М.Н., представителя ответчика Тюкпеевой О.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (далее ООО «Саянмолоко») обратилось в суд с иском к Мармылеву В.В., Куцову Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб. № коп. и взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб..

Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилязов А.В., Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич», производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику Куцову Л.Г..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Мармылева В.В., ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб. № коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., возврат государственной пошлины в сумме № руб.№ коп..

Определениями суда от <дата>, <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» на ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +».

В судебном заседании представитель истца Крюкова М.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования к ответчикам поддержала, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в № час. на № км. автодороги № по вине ответчика Мармылева В.В., управлявшего автобусом <марка 1>, №, принадлежащим ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между продавцом ФИО и покупателем юридическим лицом ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г. +», в результате которого автомобилю истца <марка 2> с полуприцепом рефрижератором <полуприцеп>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила № руб. № коп., согласно экспертному заключению № №, но поскольку сумма № руб. № коп. была выплачена ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования, истец уменьшил размер ущерба на эту сумму до № руб. № коп. Полагает, что поскольку ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г. +» на момент ДТП являлось собственником источника повышенной опасности -транспортного средства <марка 1>, которым управлял виновник ДТП Мармылев В.В., и в связи с отсутствием доказательств, что Мармылев В.В. завладел данным транспортным средством противоправно, то иск в размере № руб. № коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мармылев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен по последнему известному адресу проживания, являющемуся адресом регистрации, откуда конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Назначенный на основании определения Аскизского районного суда РХ от <дата>, с целью соблюдения баланса прав сторон, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат Тюкпеева О.Р., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указав, что поскольку Мармылев В.В. на момент ДТП управлял автобусом, принадлежащим на праве собственности ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +», и последний не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в виду противоправных действий Мармылева В.В., к тому же являющегося его работником, в удовлетворении иска к Мармылеву В.В. просила отказать.

Третье лицо Гилязов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, материала об административной ответственности № №, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" где разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 20 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда транспортным средством является его собственник либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании, в том числе по доверенности и освобожден владелец может быть от возмещения вреда при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истец является собственником автомобиля марки <марка 2> с полуприцепом рефрижератором <полуприцеп>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, видно, что <дата> в № часов № минут на № км. автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса <марка 1>, под управлением Мармылева В.В. и автомобиля марки <марка 2>, с полуприцепом рефрижератором <полуприцеп> под управлением Гилязова А.В., принадлежащего ООО «Саянмолоко», в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от <дата>, а также материалу об административной ответственности № №, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось, то, что Мармылев В.В., управляя автобусом <марка 1>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с рулевым управлением совершил наезд на стоящий на правой обочине по ходу своего движения полуприцеп <полуприцеп> автомобиля <марка 2> под управлением водителя Гилязова А.В..

Так, согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> района РХ от <дата>, Мармылев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, т.е. управление <дата> в № ч. транспортным средством - автобусом <марка 1>, находясь в состоянии <данные изъяты>.

Водителю Гилязову А.В. нарушений ПДД РФ не вменялось, к административной ответственности он не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела добыто достаточно доказательств вины Мармылева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, как и доказательств прямой причинной связи между действиями Мармылева В.В. и наступившими последствиями, в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, ТС- автобус <марка 1>, зарегистрирован на имя ФИО, с <дата> снят с учета- утилизация.

На основании договора купли-продажи от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г.+» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) приобрел у ФИО транспортное средство-автобус SCANIAK112 <марка 1>.

В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» (ОГРН №, ИНН №), Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» (ОГРН №, ИНН №), Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается выписками.

От Общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» (№, ИНН №) в суд поступили письменные возражения, из которых явствует, что ранее (со <дата> по <дата>) Мармылев В.В. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +» в должности <жлджность>. Накануне дорожно-транспортного происшествия (<дата>) указанное лицо противоправно завладело автомобилем <марка 1>, в процессе управления которым нарушило правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (столкновению транспортных средств), в связи с чем ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с Мармылева В.В..

В подтверждение чего представило приказы ООО «ИП Темеров А.Г.+» о приеме работника на работу № от 02.09.2013, о прекращении (расторжении трудового договора с работником № от <дата>.

Между тем, согласно объяснению Мармылева В.В. от <дата> в административном материале по факту ДТП, он работает в «ИП Темеров А.Г.+» водителем. <дата> в № час. уехал в <адрес> на рейсовом автобусе, куда его направил работодатель Темеров А.Г. перегнать автобус в <адрес>. Вечером в № час. он получил от бывшего собственника автобус <марка 1>, и папку с документами на автобус, после чего выехал в <адрес>.

В объяснениях от <дата> представителя ООО «ИП Темеров А.Г.+» ФИО1, действовавшего на основании приказа от <дата> генерального директора ООО «ИП Темеров А.Г.+», указано, что он работает <жлджность> в ООО «ИП Темеров А.Г.+», который купил автобус <марка 1>. Для перегона данного автобуса из <адрес> в <адрес> работодатель направил их <жлджность> Мармылева В.В.. <дата> Мармылев В.В. выехал из <адрес>, выдавался ли Мармылеву В.В. путевой лист, полис ОСАГО он не знает.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из анализа выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ООО «ИП Темеров А.Г.+» являлся владельцем источника повышенной опасности - <марка 1>, на праве собственности,     которым управлял его работник Мармылев В.В., являющийся виновником ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Доказательств того, что Мармылев В.В. противоправно завладел указанным автобусом, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич +».

Из экспертного заключения ООО «ХХХ» № № от <дата>, о расчете стоимости восстановления поврежденного полуприцепа марки <полуприцеп>, видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна № руб. № коп.

Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд находит данный отчет обоснованным и принимает его за основу при определении размер ущерба. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ООО «Саянмолоко», согласно страховым полисам серии №, №, застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Сведений о страховании гражданской ответственности в отношении автобуса <марка 1> в материалах дела не содержится.

ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по заявлению истца, согласно страховому полису № от <дата> добровольного страхования, как следует из материалов выплатного дела, платежного поручения № от <дата>, признало вышеназванное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме № руб. № коп., в связи с чем, истец уменьшил размер ущерба на указанную сумму до № руб.№ коп..

Таким образом, с ответчика ООО «Индивидуальный перевозчик Темеров А.Г. +» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб.№ коп..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из акта выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства ООО «ХХХ» № № от <дата>, квитанции ООО «ХХХ» № от <дата>, истцом оплачена стоимость услуг оценщика в сумме № руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, как и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, согласно платежному поручению № от <дата>, в размере № руб.№ коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░.№ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.№ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░