Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2015 ~ М-2932/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                        Дело № 2-2728/15

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Е.В. к Закрытому акционерном обществу «ГУТА-Страхование», Дырнову Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Калашников Е.В. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Дырнову Д.В., просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 957,61 руб., УТС в размере 23 317,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4700,00 руб.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником ТС Тойота Камри, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. Дырнов Д.В., управляя а/м Ситроен С4, рег.знак №, совершил столкновение с а/м Лада Гранта, рег.знак № и с а/м истца, в результате чего а/м истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя подвеска, задний левый брызговик, заднее левое колесо, левая блок-фара.

Поскольку ущерб а/м истца причинен по вине водителя Дырнова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», у данного страховщика возникла обязанность возместить истцу вред, причиненный повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии. В тот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу ООО Трастовая компания «Технология управления». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО Трастовая компания «Технология управления» составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО ГУТА-Страхование» заявление о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60 291,54 руб.

Указанная сумма истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 54 262,39 руб.

Параллельно истец заказал проведение независимой экспертизы

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за износа ТС составляет 259 220,00 руб., величина УТС составляет 23 317,00 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОСАО «Ингосстрах», Фирсов В.В.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за износа транспортного средства в сумме 142 509,61 руб. (196 772,00 – 54 262,39), величину УТС в размере 18 550,00 руб., стоимость независимой экспертизы по договору на оказание услуг по оценке в размере 4700,00 руб.; также просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец поддержал уменьшенные исковые требования, однако не согласился с выводами судебной экспертизы, считает, что экспертом необоснованно не учтены рекомендации официального дилера о необходимости замены амортизатора, необоснованно исключены работы по устранению перекоса проема крышки багажника, занижена стоимость запасных частей, полагает, что стоимость ремонта транспортного средства необходимо рассчитывать исходя из цен официального дилера, в том числе по стоимости запасных частей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная судебным экспертом, не позволит восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Ответчик Дырнов Д.В., не оспаривая свою вину в ДТП, и не оспаривая выводы судебной экспертизы, не согласился с иском, пояснив, что со слов истца им уже выполнен ремонт ходовой части транспортного средства у официального дилера, в связи с чем, доводы истца о необходимости восстановления транспортного средства у официального дилера являются необоснованными.

Третье лицо Фирсов В.В., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «Ингосстрах», Фирсов В.В. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав истца и его представителя, ответчика Дырнова Д.В., эксперта Маслова С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ситроен С4, рег.знак №, принадлежащего Дырнову Д.В., под его управлением; Лада Гранта, рег.знак №, принадлежащего Фирсову В.В., под его управлением; Тойота Камри, рег.знак №, принадлежащего Калашникову Е.В., под его управлением.

Дырнов Д.В., управляя транспортным средством Ситроен С4, рег.знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с а/м лада Гранда, рег.знак № и с а/м Тойота Камри, рег.знак №.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей от №, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Дырновым Д.В. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дырнова Д.В. истец имеет право на получение со страховщика ООО ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Для определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле Тойота Камри, рег.знак №, могли образоваться повреждения требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: бампер задний - замена; кронштейн крепления заднего бампера боковой левый - замена; фонарь задний левый наружный - замена; крыло заднее левое - ремонт №3; арка наружная заднего левого колеса - ремонт №2; накладка порога левой боковины - замена; диск заднего левого колеса - замена; подкрылок задний левый - замена; щиток грязезащитный заднего левого колеса передний - замена; щиток грязезащитный заднего левого колеса задний - замена; рычаг задней подвески продольный левый - замена; поворотный кулак - замена; балка моста - замена. Выявить до аварийные повреждения эксперту не возможным, так как автомобиль на момент судебного осмотра был восстановлен.

В связи с приобщением к делу в судебном заседании истцом копии ПТС и копии сервисной книжки, с отметкой о прохождении гарантийного сервисного обслуживания, а также с учетом необходимости замены левого крыла, экспертом выполнен дополнительный расчет.

Согласно дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, рег.знак №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы составляет 194 772,00 руб., величина утраты товарной стоимости, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 550,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи опрошен в судебном заседании эксперт Маслов С.В. подтвердил дополнение к заключению.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы и дополнения к нему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в сумме 4700,00 руб., включаются в убытки.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу повреждением транспортного средства, составит 220 022,00 руб. (196772,00 + 18550,00 + 4700,00).

Доводы истца о необоснованности заключения судебной экспертизы суд находит несостоятельными. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что на момент судебного осмотра состояние автомобиля Тойота Камри, видоизменено, он подвергся восстановительному ремонту, поэтому в дальнейшем, при исследовании будут использованы представленные о его повреждениях. Сведения о повреждениях а/м Тойота Камри представлены справкой о ДТП, актом его осмотра и фотоизображениями. В ходе проведения судебного осмотра производился подъем автомобиля для выявления не устраненных повреждений. Осмотром установлено, что повреждение задней балки, для устранения которой необходима замена, не устранено. Истцом не было выполнено определение суда в части предоставления поврежденных деталей, замененных в ходе восстановительного ремонта, что лишило эксперта возможности оценить характер и степень повреждений.

Возможность образования каких-либо повреждений заднего левого амортизатора, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИН Нестеровым Д.Ю., учитывая характер ударного воздействия – отсутствуют. Функционально данный элемент играет роль гасителя колебаний в процессе езды и его повреждение в результате смещения колеса не возможно, более того, данный элемент в процессе восстановительного ремонта не заменялся.

    Также судебным экспертом указано на необоснованно назначенные работы по устранению перекоса проема крышки багажника. Промер геометрии кузова не осуществлялся, более того, имеющиеся повреждения не дают оснований и поводов делать вывод о необходимости устранения несложного перекоса в проеме крышки багажника.

    С учетом представления истцом после получения заключения экспертизы гарантийной книжки с отметками о прохождении сервисного обслуживания на станции официального дилера, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пересчитана, исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером Тон-Авто в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о событии, представив необходимые документы, истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 262,39 руб.

    Сведения о выплатах потерпевшему Фирсову В.В. отсутствуют.

С учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаченной суммы в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 737,61 руб. (120 000,00 – 54262,39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32 868,80 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 100 022,00 руб. (220 022,00 – 120000,00) подлежит взысканию с причинителя вреда Дырнова Д.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Дырнова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2718,14 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по требованиям к ЗАО «ГУТА-Страхование» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 2172,13 руб.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчиков, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Центр судебной экспертизы» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 17 400,00 руб.

Применяя правила пропорции к первоначальным требованиям, в пользу экспертного учреждения с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать за проведение экспертизы 4909,69 руб., с ответчика Дырнова Д.В. – 7470,00 руб., с истца Калашникова Д. В. – 5020,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Калашникова Е.В. страховую выплату в сумме 65 737 руб. 61 коп., штраф в сумме 32 868 руб. 80 коп., а всего 98 606 (девяносто восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 41 коп.

Взыскать с Дырнова Д.В. в пользу Калашникова Е.В. в возмещение ущерба 100 022 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2718 руб. 14 коп., а всего 102 740 (сто две тысячи семьсот сорок) руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) руб. 69 коп.

Взыскать с Дырнова Дмитрия Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 27 коп.

Взыскать с Калашникова Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 5020 (пять тысяч двадцать) руб. 04 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2172 (две тысячи сто семьдесят два) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Давыдова