Решение по делу № 2-532/2019 ~ М-339/2019 от 05.03.2019

Дело № 2- 532/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000570-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                        г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Т.Р.

с участием представителя истца - С.Д.Г.. представителя ответчиков - Д.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Д.В. к Ерошенко В.Ю. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Д.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просит признать сделку по договору беспроцентного займа, заключенному между Ерошенко В.Ю. и Кошелевым Е.С. ДАТА на сумму 880 000 рублей, недействительной; признать сделку по договору беспроцентного займа, заключенному между Ерошенко В.Ю. и Кошелевым Е.С. от ДАТА на сумму 180 000 рублей, недействительной.

Требования мотивирует тем, что после расторжения брака между супругами Ерошенко возник спор о разделе имущества и долговых обязательств.

ДАТА Ерошенко В.Ю. подал исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка о разделе совместных обязательств (дело НОМЕР), в котором утверждает, что в период брака, с согласия истца, он дважды брал в долг у Кошелева Е.С. денежные средства:

-    ДАТА по договору беспроцентного займа он взял у Кошелева Е.С. 880 000 руб. для уплаты долга по автокредиту при покупке а/м «Mitsubishi L200»,

-    ДАТА по договору беспроцентного займа он получил от Кошелева Е.С. денежную сумму в размере 180000 руб. на покупку автомобиля «Toyota Vitz»

В ДАТА г., после развода, раздел общего имущества супругов не производился. В собственности ответчика остались 2 автомобиля «Mitsubishi L200», ДАТА года выпуска и «Toyota Vitz», 2000 года выпуска. На первом ездил супруг, а второй автомобиль находился в пользовании истца для семьи и детей, которых необходимо возить из дальнего Куйбышево на дополнительные образовательные занятия в ДЮШ «Орион».

Добровольно переоформить на истца а/м «Toyota Vitz» ответчик отказался.

В ДАТА года, после заявления истца в суд о разделе имущества в виде двух автомобилей, от Ерошенко В.Ю. поступило предложение о расторжении нотариального соглашения об уплате алиментов (ДАТА и заявление о выкупе у него 1/2 доли в квартире, расположенной по АДРЕС Квартира - единственное имущество, оставшееся истцу с детьми. Она находится в долевой собственности всей семьи (1/4 доля в квартире принадлежит истцу и по 1/4 доли детям). При покупке указанной квартиры, в которой истец с детьми проживает, использованы средства ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Общие долги на покупку автотранспорта были погашены до расторжения брака.

Считает, что Ерошенко В.Ю. действует недобросовестно, нарушая интересы истца и интересы ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ детей, что повлечет для последних крайне неблагоприятные последствия.

Пытаясь взыскать с истца денежные средства по мнимым сделкам, Ерошенко В.Ю. ссылается на документы, которые вызывают сомнение в подлинности по форме и по содержанию.

Так, договоры беспроцентного займа от ДАТА и от ДАТА не содержат периодичности погашения долгов (графика платежей) и конкретных сумм возврата.

Кроме того, считает, что «беспроцентный займ» никак не вяжется с личностью Кошелева В.Ю., который, как ей известно, на этом зарабатывает, получая проценты по займам (ростовщик). Давать Ерошенко В.Ю. в долг около миллиона рублей на длительный срок без графика, без процентов, ему не выгодно.

Согласия истца, как третьего лица (супруги), на заем денежных средств у Кошелева Е.С. ни в первом, ни во втором случае, не было. О наличии «долгов» ответчик поставил истца в известность только в январе 2019 года, после обращения в суд о разделе имущества. Тот факт, что четыре года Ерошенко В.Ю. не говорил супруге о долге и не возвращал заемные денежные средства, также свидетельствует об отсутствии долгов.

Считает, что договоры займа от ДАТА и от ДАТА, а также расписки ответчика в получении денежных средств не соответствуют их истинному возрасту, даты составления оспариваемых документов не соответствуют указанным в них датам, а составлены перед обращением в суд.

Кроме того, в расписке от ДАТА записан срок возврата долга- «ДАТА.», что также указывает на то, что расписка составлена в спешке, лишь для создания видимости сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Ерошенко Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12,61).

Представитель истца С.Д.Г. действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, выданной сроком на 3 года (л.д.4), на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, за судебную экспертизу - 24 420 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей.

Ответчик Ерошенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил в суд возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика Ерошенко В.Ю. – Д.М.В. действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 60), просила в признании сделок по договорам займа от ДАТА на сумму 880 000,00 рублей и от ДАТА на сумму 180 000,00 рублей отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Пояснила, что автомобиль Mitsubishi L200, ДАТА года выпуска, с согласия истца был приобретен ответчиком по кредитному ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (заимодавец) и Ерошенко В.Ю. (заемщик) на сумму 1 038 990 рублей под 29,32 % сроком на пять лет.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества НОМЕР от ДАТА.

ДАТА на семейном совете, в присутствии друга семьи Кошелева Е.С. было принято решение о перекредитовании, так как проценты по кредитному ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», составляли 29,32 % годовых, а займ между ответчиком и Кошелевым Е.С. планировался беспроцентным, но под залог автомобиля Mitsubishi L200, ДАТА выпуска.

ДАТА, с согласия истца был заключен договор беспроцентного займа с Кошелевым Е.С. для досрочного погашения указанного выше кредитного договора на общую сумму 880 000 рублей под залог автомобиля Mitsubishi L200, ДАТА выпуска.

Из общей суммы займа денежная сумма в размере 752 555 рублей ДАТА была направлена на погашение займа перед ООО «Русфинанс Банк», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер НОМЕР. Оставшиеся 127 445 рублей были потрачены на содержание указанного автомобиля, о чем свидетельствуют заказы-наряды:

- НОМЕР от ДАТА на сумму 16 150,00 руб.;

- НОМЕР от ДАТА на сумму 9722,00 руб.;

- НОМЕР от ДАТА на сумму 3917,00 руб.;

- НОМЕР от ДАТА на сумму 3574,00 руб.;

- НОМЕР от ДАТА на сумму 17773,00 руб.;

- НОМЕР от ДАТА на сумму 16 671,00 руб.;

- НОМЕР от ДАТА на сумму 12 539,00 руб.;

- НОМЕР от ДАТА на сумму 24 700 руб.

Итого: 105 046 руб.

22 399 руб. было потрачено на страхование автомобиля (квитанции от ДАТА, ДАТА, ДАТА).

В настоящее время автомобиль Mitsubishi L200, ДАТА выпуска находится в залоге у Кошелева Е.С.

На сегодняшний день ответчиком оплачено по данному займу только 80 000 (расписка от ДАТА на сумму в размере 40 000,00 рублей, расписка от ДАТА на сумму 40 000 рублей).

Оставшаяся сумма долга составляет 800 000 рублей.

Для покупки автомобиля TOYOTA VITZ, ДАТА выпуска, ответчик, с согласия истца заключил с Кошелевым Е.С. договор займа от ДАТА на сумму в размере 180 000 рублей. В настоящее время погашено только 30 000 рублей - расписка от ДАТА Данный автомобиль в настоящее время используется истцом для личных нужд, и для нужд ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ детей.

Считает, что в данной ситуации факт недобросовестности ответчика истцом не доказан.

Ссылка истца на то, что ответчик хорошо зарабатывал, и не было необходимости в заемных средствах, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за ДАТА г., справке 2-НДФЛ за ДАТА года ежемесячный доход ответчика составлял 8000 рублей.

Также факт отсутствия денежных средств у ответчика на момент погашения займа ООО «Русфинанс Банк» ДАТА, на момент заключения договора купли - продажи TOYOTA VITZ, ДАТА года ДАТА подтверждается выпиской о состоянии счета за период с ДАТА по ДАТА.

Доводы истца о том, что она не знала и не давала своего согласия на заключение договоров займа не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным доказательствам, представленным ответчиком. Истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своих слов.

В своем исковом заявлении истец ссылается на ст. 166 ГК РФ, но истцом также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении ее прав, какие неблагоприятные последствия для истца повлекли данные сделки.

Ссылка истца на то, что в расписке отсутствует график и суммы погашения долга, также несостоятельны ввиду того, что расписки - это не весь пакет документов, свидетельствующий о наличии долговых обязательств, имеются договоры беспроцентных займов, в которых прописаны все существенные условия.

Полагает, что вывод эксперта о времени выполнения подписи/расшифровки от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от ДАТА, договоре залога от ДАТА, рукописного текста в расписке от ДАТА, а именно не ранее ДАТА г., является противоречивым, так как в настоящее время отсутствует научно-разработанная методика определения давности написания гелевыми чернилами. Давность подписи заимодавца Кошелева Е.С. в договорах беспроцентного займа под залог транспортного средства от ДАТА залога от ДАТА эксперт установить не смог.

Экспертом не было установлено время выполнения печатных текстов договор займа и залога от ДАТА, также не было установлено время написания текстового содержания расписки от ДАТА

В договоре займа от ДАТА расписке от ДАТА заключенных позже на почти полтора года, экспертом не было установлено ни время выполнения печатных текстов, ни время написания рукописного текста расписки в получении денежных средств, ни время выполнения подписей/расшифровок подписей от имени Кошелева Е.С. и Ерошенко В.Ю.

        Экспертом не было установлено время написания рукописных текстов расписок от ДАТА, от ДАТА соответственно, даты составления расписок, указанные в самих расписках, являются именно датами вступления в силу договоров займа от ДАТА и от ДАТА

Иных доказательств, кроме заключения эксперта НОМЕР от ДАТА истцом в судебное заседание представлено не было.

Ответчик Кошелев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель ответчика Кошелева Е.С. – Д.М.В. действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д.59), против исковых требований возражает по доводам, изложенным выше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п.2,3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ДАТА Ерошенко В.Ю. заключил кредитный ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ НОМЕР с ООО «Русфинанс Банк» для покупки транспортного средства, сумма кредита 1 038 990 рублей (л.д. 48-51).

ДАТА Кошелев Е.С. и Ерошенко В.Ю. заключили договор беспроцентного займа под залог транспортного средства, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 880 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1) – до ДАТА (п.2.3).

В подтверждение получения денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении (п. 2.3).

Согласно п. 2.4 данного договора по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена единовременно, досрочно, либо возвращаться частями.

В соответствии с п. 2.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI L 200 2.5, ДАТА выпуска.

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д.18-20).

Как следует из расписки от ДАТА, Ерошенко В.Ю. получил от Кошелева Е.С. по договору беспроцентного займа от ДАТА денежную сумму в размере 880 000 рублей (л.д.21).

ДАТА Ерошенко В.Ю. внес в ПАО «РОСБАНК» сумму в размере 752 555 рублей (л.д. 52)

ДАТА Ерошенко В.Ю. по акту приема передачи в связи с полным погашением получил в ООО «Руфинанс Банк» оригинал ПТС на автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5, НОМЕР (л.д. 53).

ДАТА Кошелев Е.С. и Ерошенко В.Ю. заключили договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 180 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1) – до ДАТА (п. 2.3) (л.д. 22-23).

В соответствии с распиской от ДАТА (дата составления ДАТА) Ерошенко В.Ю. получил от Кошелева Е.С. в долг по договору беспроцентного займа 180 000 рублей на срок до ДАТА (л.д.5,24).

ДАТА Ерошенко В.Ю. и Ш.Л.Ф. заключили договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VITZ, гНОМЕР за 165 000 рублей (л.д.64).

ДАТА в связи с рассмотрением в Заводском районном суде г. Новокузнецка гражданского дела НОМЕР по иску Ерошенко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов Ерошенко В.Ю. направил в адрес Ерошенко Д.В. предложение о разделе общих долгов, указав, в том числе, и на задолженности, имеющиеся по договорам займа от ДАТА и от ДАТА (л.д.27).

ДАТА Ерошенко В.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Ерошенко Д.В. о разделе совместного обязательства, согласно которому просит признать общим долг по договорам беспроцентного займа от ДАТА и от ДАТА; разделить сумму общего долга по договорам беспроцентного займа от ДАТА и от ДАТА, возложив на истца обязанность по выплате 50% от суммы долга; взыскать в его пользу в счет компенсации произведенных платежей по договору беспроцентного займа от ДАТА в размере 20 000 рублей (л.д.28-29). Данное исковое заявление принято к производству Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка ДАТА. Досудебная подготовка к судебному разбирательству была назначена на ДАТА (л.д.30).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА по делу была назначена судебно – техническая экспертиза (л.д.93-97).

Как следует из заключения эксперта от ДАТА НОМЕР время выполнения подписи/расшифровки от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от ДАТА, договоре залога транспортного средства от ДАТА рукописного текста в расписке от ДАТА не соответствует дате указанной в вышеуказанных документах, а именно - ДАТА

Подписи/расшифровка от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от ДАТА договоре залога транспортного средства от ДАТА, рукописного текста в расписке от ДАТА выполнены не ранее ДАТА года.

Решить вопрос о времени выполнения рукописного текста в расписке от ДАТА подписи от имени Кошелева Е.С. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от ДАТА, договоре залога транспортного средства от ДАТА, договоре беспроцентного займа от ДАТА, заключенных между Кошелевым Е.С. и Ерошенко В.Ю., подписи от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа от ДАТА не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения (Решить вопрос о времени выполнения рукописного текста в Расписке 2, подписи от имени Кошелева Е.С. в Договорах 1-3, подписи от имени Ерошенко В.Ю. в Договоре 3 не представляется возможным, из-за следового количества летучего растворителя (компонента) ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в гелевых чернилах которыми они выполнены.

Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в Договорах 1 -3 химическим методом (ГЖХ) не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, так как тонер в своем составе не содержит высококипящих летучих растворителей (компонентов)).

Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от ДАТА, договоре залога транспортного средства от ДАТА, договоре беспроцентного займа от ДАТА заключенных между Кошелевым Е.С. и Ерошенко В.Ю. химическим методом (ГЖХ) не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического (свыше 100° С) воздействия) в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от ДАТА, договоре залога транспортного средства от ДАТА, договоре беспроцентного займа от ДАТА, заключенных между Кошелевым Е.С. и Ерошенко В.Ю., расписках от ДАТА и ДАТА, написанных Ерошенко В.Ю. о получении от Кошелева Е.С. денежных средств в сумме 880 000 рублей и 180 000 рублей, не обнаружено.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, также как нет оснований не принимать его в качестве доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Х.О.А. имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, отсутствие факта передачи Кошелевым Е.С. и получения Ерошенко Е.С. денежных средств, составляющих предмет договора займа от ДАТА, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Так, на момент заключения данной сделки (ДАТА года) стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, так как договор займа был ими датирован ДАТА.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами.

Доказательством мнимости сделки является и то обстоятельство, что ДАТА автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5, гНОМЕР находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога НОМЕР, и, соответственно не мог быть передан в залог Кошелеву Е.С. (л.д.49 раздел 7 кредитного договора).

Доказательств того, что полученные от Кошелева Е.С. денежные средства в размере 880 000 рублей были потрачены на погашение кредита ответчиком также не представлено, поскольку приходный кассовый ордер выдан ПАО «РОСБАНК», а кредитный договор заключен с ООО «РусфинансБанк», датирован ДАТА (договор займа ДАТА) и кроме того, плательщиком и получателем в кассовом ордере указан Ерошенко В.Ю., нет подтверждения, что именно сумма в размере 752 555 рублей является суммой для досрочного погашения денежных обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания мнимой сделкой договор займа от ДАТА, суд исходит из того, что необходимости в заключении указанного договора у Ерошенко В.Ю. отсутствовала.

Как следует из выписки по вкладу, открытому на имя Ерошенко В.Ю. в ПАО Сбербанк в спорный период (2016 года) на его счет поступали крупные денежные суммы. Доказательств того, что данные денежные средства ему не принадлежа, суду не представлены.

Достоверность сведений о доходах за ДАТА года, представленных Ерошенко В.Ю. вызывают у суда сомнения (л.д.66-67), поскольку, являясь руководителем ООО «Термогазсервис-НК» Ерошенко В.Ю. являлся и налоговым агентом, который предоставлял сведения о своих доходах в налоговый орган.

Кроме того, ответчиком Ерошенко В.Ю. не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные им по договору займа от ДАТА, были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля Тойота Витц, поскольку, во – первых, в договоре займа не указано, что полученные денежные средства передаются для приобретения этого автомобиля, во – вторых, стоимость автомобиля по договору составляет 165 000 рублей.

Нет доказательств и того, что истица знала о заключении данного договора и дала на его заключение свое согласие.

Кроме того, ответчиком не оспаривался тот факт, что в период нахождения в браке у истца и ответчика Ерошенко (до приобретения автомобиля MITSUBISHI) был автомобиль Тойота Хариер, деньги от продажи которого пошли на покупку автомобиля TOYOTA VITZ.

Таким образом, необходимость заключения договора займа от ДАТА на сумму 180 000 рублей на приобретение автомобиля TOYOTA VITZ носит мнимый характер.

Кроме этого, не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что на момент заключения сделки Кошелев Е.С. действительно обладал столь значительной суммой денег. Ответчик Кошелев Е.С. в суд ни разу не явился, не представил сведения о своих доходах, не представил возражений на исковое заявление.

Согласно условиям договора займа от ДАТА Ерошенко В.Ю. должен был его исполнить в срок до ДАТА, однако не сделал этого, что следует из пояснений ответчика и его представителя. Однако, Кошелев Е.С. с иском в суд о взыскании долга по данному договору займа не обратился, что также свидетельствует о мнимости сделки ввиду отсутствия заинтересованности Кошелева в возврате заемных денежных средств.

Вопрос об источнике возникновения у лица денежных средств имеет значение для разрешения гражданско-правовых споров. Этот вопрос не имел бы существенного значения в случае, если бы иные доказательства с достоверностью подтверждали фактическое заключение сделки. Однако в данном деле подобных доказательств не имеется, поэтому непредставление Кошелевым Е.С. доказательств, подтверждающих реальное наличие у него денежных средств в размере 180 000 рублей на момент заключения договора займа, также указывает на мнимый характер сделки.

Эксперты не смогли решить вопрос о времени выполнения рукописного текста в расписке от ДАТА договоре беспроцентного займа от ДАТА, заключенных между Кошелевым Е.С. и Ерошенко В.Ю., подписи от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа от ДАТА по технической причине, в связи с отсутствием соответствующих методик, что не свидетельствует о том, что заключение этого договора имело место.

При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные правовые нормы и перечисленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа от ДАТА носит мнимый характер, поскольку совершался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Ерошенко В.Ю. обратился в суд с иском о разделе долговых обязательств после того, как Ерошенко Д.В. обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности составляет в данном случае 3 года, так как заявлены требования о признании сделки ничтожной.

Судом установлено, что истцу Ерошенко Д.В. стало известно о ее нарушенном праве в ДАТА года, после обращения Ерошенко В.Ю. в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка о разделе совместных обязательств по договорам займа от ДАТА и от ДАТА.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С иском о признании сделок недействительными Ерошенко Д.В. обратилась ДАТА, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом Ерошенко Д.В. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д.4).

ДАТА Ерошенко Д.В. с адвокатом С.Д.Г. заключен договор об оказании юридической помощи., согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу об оспаривании договоров займа в виде устных консультаций, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, составления заявлений, ходатайств и жалоб (п. 1.1,1.2).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 20 000 рублей. При заключении договора доверитель оплачивает аванс в сумме 20 000 рублей.

Ерошенко Д.В. произвела оплату услуг по данному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии НОМЕР от ДАТА на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца С.Д.Г. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д.37) и ДАТА (л.д.57), в судебном заседании ДАТА и ДАТА, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.87-92); знакомилась с материалами дела, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на истца Ерошенко Д.В.

ДАТА истец Ерошенко Д.В. произвела оплату судебной экспертизы в сумме 24 420 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА.

Заключение экспертизы принято судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, истцом представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд, расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что заявленные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ерошенко Д.В. удовлетворить.

    Признать недействительным договор беспроцентного займа под залог транспортного средства, заключенного ДАТА между Ерошенко В.Ю. и Кошелевым Е.С. на сумму 880 000 рублей.

    Признать недействительным договор беспроцентного займа, заключенного ДАТА между Ерошенко В.Ю. и Кошелевым Е.С. на сумму 180 000 рублей.

    Взыскать с Ерошенко В.Ю., ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ и Кошелева Е.С., ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ солидарно в пользу Ерошенко Д.В., ДАТА, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ судебные расходы: по уплате государственной пошлины 4 800 рублей, за судебную экспертизу 24 420 рублей, на представителя 20 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23.09.2019 года.

    Судья                                        О.А. Ермоленко