Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2019 ~ М-4011/2019 от 29.05.2019

№2-4658/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Н. В. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Комиссарова Н.В. и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Юсупова А.Т., виновным в ДТП согласно справке был признан Комиссаров Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Не согласившись со своей виной, Комиссаров Н.В. обратился к ИП Малахову за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, размер ущерба с учетом износа составляет 512166 руб., без учета износа 674569 руб., рыночная стоимость автомобиля 495700 руб., стоимость годных остатков 125200 руб. В январе 2019 года Комиссаров Н.В. обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» отказало в выплате страхового возмещения. Так как согласно п.189 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» восстановительный ремонт автомобиля истца считается нецелесообразным, полагая вину водителей обоюдной, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185250 руб. ((495700 - 125200)/2), компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы, расходы на составление экспертных заключений - 7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юсупов А.Т.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЮсуповА.Т. в судебном заседании своей вины в ДТП не признал, указал, что двигался по главной дороге, но истец не предоставил ему преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП, которое он не мог предотвратить. Также указал на то, что сигнал поворота был у него включен, истец должен был его видеть.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> в отсутствие светофорного регулирования водитель Комиссаров Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге в нарушение п.№ ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Юсупова А.Т., который двигался по главной дороге.

Событие административного правонарушения и виновность Комиссарова Н.В. в нарушении требований п.№ ПДД РФ подтверждаются вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Комиссарова Н.В. оставлено без изменения, а также материалами видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Комиссарову Н.В., получил механические повреждения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Комисарова Н.В. в момент ДТП была застрахована в САО «Эрго», гражданская ответственность водителя Юсупова А.Т. - в САО «ВСК».

Полагая в рассматриваемом ДТП также вину второго водителя истец обратился к ИП Малахову С.Н. для проведения автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Комиссарова Н.В. не соответствовали требованиям п.п.13.9 ПДД РФ, действия водителя «<данные изъяты>» Юсупова А.Т. не соответствовали с технической точки зрения требованиям п.п.№ ПДД РФ.

В январе Комисаров Н.В. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» сообщило Комисарову Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО, согласно которой Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Руководствуясь постановлением о привлечении Комиссарова Н.В. к административной ответственности, ответчик не признал событие страховым случаем.

Не согласившись с выводами страховщика Комиссаров Н.В. провел оценку рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля у ИП Малахова С.Н., в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений ИП Малахова С.Н., которая оставлена САО «Эрго» без удовлетворения.

Сторона истца полагает вину водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоюдной. Между тем, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, в силу п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Комиссаров Н.В., пренебрегая назваными положениями Правил, допустил выезд на перекресток неравнозначных дорог, не предоставив преимущество в движении автомобилю, который двигался по главной дороге. Данный вывод подтверждается схемой, составленной водителями, из которой усматривается, что водитель Юсупов А.Т. уже совершил маневр поворота налево на главную дорогу и начал движение по ней, когда водитель Комиссаров Н.В. осуществил выезд на перекресток, не убедившись в безопасности для движения.

Таким образом, суд полагает лицом, виновным в рассматриваемом ДТП водителя Комиссарова Н.В., вины водителя Юсупова А.Т. не усматривает.

Довод стороны истца о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя Юсупова А.Т., который не включил указатель поворота своего дальнейшего движения (нарушил п.8.1 ПДД РФ) не может быть принят судом, поскольку водители по данному вопросу дают противоречивые показания, представленное видео не содержит четкого изображения. Между тем, предполагаемое направление движения водителя, находящегося на главной дороге, не должно было иметь значение для водителя, собирающегося выехать с второстепенной дороги на главную (п.13.9 ПДД РФ). Прежде всего он должен был убедиться в безопасности своего маневра, уступив дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая заключение ИП Малахова С.Н., не принимает его, поскольку оно основано фактически только на пояснениях водителей, в его основу положен вывод эксперта о том, что водитель Юсупов А.Т. начал осуществлять маневр левого поворота без подачи сигнала световым указателем поворота. Однако данный вывод объективно не подтвержден какими-либо доказательствами, оспаривается третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения и, соответственно, производных от них, в полном объеме, поскольку само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5205 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с Комиссарова Н. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5205 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.