Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2377/2016 от 19.04.2016

Судья р/с Матякин Е.Е. Дело № 22-2377/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 мая 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Серенко А.И.

осуждённого Землянского Н.Н.

потерпевших Б. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского округа Киселевой И.Г., по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года, которым

Землянский Н.Н., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешён гражданский иск.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Землянский Н.Н. совершил умышленное уничтожение имущества с причинением значительного ущерба, а также умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительный ущерба. 14 августа 2015 года около 3 часов ночи Землянский Н.Н., испытывая на почве ревности личную неприязнь к Б. и А., проник в салон принадлежащего Б. автомобиля «Toyota Scion TC», стоимостью 500000 рублей, и поджёг зажигалкой обивку заднего сиденья. В результате поджога автомобиль Б. был уничтожен полностью. Здесь же Землянский Н.Н, реализуя умысел, направленный на умышленное повреждение принадлежащего А. автомобиля «Daihatsu YRV», стоимостью 250000 рублей, подойдя к нему, стал наносить удары руками по стеклу и кузову автомобиля, причинив повреждения на сумму 137150 рублей 70 копеек. После этого Землянский Н.Н. скрылся с места преступления.

С предъявленным обвинением Землянский Н.Н. согласился в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Землянский Н.Н. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, полагая, что приговор суда чрезмерно суров. Он не заслуживает лишения свободы за содеянное.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского округа г. Краснодара Киселева И.Г. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности исправления Землянского Н.Н. путем назначения ему условного наказания.

В апелляционном судебном заседании потерпевшим В. сделано заявление о том, что осуждённый Землянский Н.Н. заплатил ему 100000 рублей в счёт гражданского иска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд полагает приговор суда в целом законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, и противоречий, допущенных в тексте мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Землянского Н.Н. в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами судебного разбирательства, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Землянского Н.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Землянскому Н.Н., суд в целом выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание, отвечающее требованиям ст.тс. 6, 43, 60 УК РФ, не подлежащее отмене либо изменению. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания апелляционный суд считает несостоятельными.

Суд должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления Землянского Н.Н. лишь в условиях лишения свободы в колонии-поселении и отсутствии оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Поэтому из мотивировочной части приговора необходимо исключить ошибочное указание суда на то, что «условное осуждение Землянского Н.Н. к лишению свободы будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ».

Заявление потерпевшего Гю о том, что осуждённый Землянский Н.Н. накануне апелляционного судебного заседания заплатил ему 100000 рублей в счёт гражданского иска, не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как это частичное возмещение ущерба произошло после постановления приговора и удовлетворения в нём гражданского иска. Оно не может свидетельствовать о незаконности приговора и назначении чрезмерно сурового наказания и подтверждает только согласие осуждённого с предъявленными к нему имущественными требованиями. Кроме того, в п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается добровольное возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причинённого преступлением. Признак добровольности при наличии удовлетворённого судом гражданского иска отсутствует. Другому потерпевшему Б., автомобиль которого был полностью уничтожен, ущерб не возмещён.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение этих требований закона, определяя наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд указал лишь на то, что осуждённому назначено 9 месяцев исправительных работ. При этом вопреки положениям ст. 50 УК РФ суд не указал ни место отбытия наказания в виде исправительных работ, ни процент заработка, подлежащий удержанию в доход государства. Таким образом, по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание фактически не назначено и исполнено быть не может.

Поскольку согласно материалам дела осуждённый не работает, то отбывание наказания в виде исправительных работ следовало назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Землянский Н.Н. не женат, детей и иждивенцев не имеет, поэтому апелляционный суд считает, что размер удержания из заработной платы осуждённого в доход государства следует установить в 20%.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. Апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского округа удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года в отношении Землянского Н.Н. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что условное осуждение Землянского Н.Н. к лишению свободы будет способствовать решению задач и осуществлению целей указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Назначить Землянскому Н.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Землянскому Н.Н. назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: