Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-938/2021 от 06.07.2021

в„–22Рє-938/2021      РЎСѓРґСЊСЏ Дегтярева Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от 29 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Лёда К.С. об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокуроров Зюзиной Д.В., Кондуровой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 находится уголовное дело №, он обратился к следователю с ходатайством от 20 мая 2021 года о возвращении денежных средств в сумме <...>, изъятых в ходе его досмотра, по принадлежности <...>.

Следователем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с неустановлением принадлежности указанных денежных средств. Считает, что постановление следователя надлежит отменить, ходатайство о возврате денежных средств удовлетворить, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, протокола изъятия от 1 марта 2021 года, следует, что <...> принадлежат его (ФИО1) семье, а <...> взяты им в долг у ФИО5

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что он оспаривает действия следователя, нарушающие его конституционные права и права его семьи; указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что денежные средства в сумме <...> принадлежат <...> ФИО6 и предназначались для оплаты коммунальных услуг.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверки доказательств и указал, что заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, изъятых в ходе обыска, что не относится к предмету контроля в досудебном производстве в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по своей сути и содержанию носит характер оценки доказательства.

Вместе с тем, при вынесении решения об отказе в принятии жалобы ФИО1, суд правильно сослался на постановление <...> районного суда г. Орла от 11 июня 2021 года (вступило в законную силу 3 августа 2021 года), согласно которому наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме <...>, изъятые в ходе его досмотра, поскольку наличие такого решения суда свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и предполагает иной порядок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий