Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-9682/2021 ~ М-9726/2021 от 08.11.2021

УИД №72RS0014-01-2021-016862-13

Дело № 2-9682/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при помощнике судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Тарасову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тарасову Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Тарасовым Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 30,48% сроком на 24 месяца. Ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил права требования указанной задолженности ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> руб. В результате задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарасовым Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 30,48% годовых сроком на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плату «Просто деньги 26,9%».

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате составляет <данные изъяты> руб., дата –каждое 19 (20, 21) число месяца.

Согласно тарифному плану «Просто деньги» за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по договору №, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема – передачи прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Тарасову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, перешло к истцу ООО «Феникс».

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

    Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 15.01.2015 №7-О).

    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

    При этом предоставления суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу разъяснения, содержащихся в п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок кредита, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушения срока выплаты по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору частично либо полностью в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░