Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2016 ~ М-4780/2016 от 29.09.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапункова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сапунковой А.В., Сапункова К.В., к Сафронову И.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапунков В. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сапунковой А. В., Сапункова К. В., обратился в суд с иском к Сафронову И. В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 06.11.15 г. Сафронов И. В. во дворе <адрес> причинил Сапункову В. В. побои. Указанные побои причили ему нравственные страдания. Кроме того, очевидцами причинения побоев явились несовершеннолетние дети С.К. и С.А., которым также были причинены нравственные страдания и они вынуждены были обращаться за помощью к специалисту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Сафронова И. В. в пользу Сапункова В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу несовершеннолетних детей С.А. и С.К. компенсацию морального вреда в размера <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. на ребенка.

В судебном заседании представитель Сапункова В. В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сафронов И. В. и его представитель требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Из материалов дела следует, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 22.07.16 г. прекращено производство по уголовному делу по обвинению Сафронова И. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступления.

Факт нанесения ответчиком истцу побоев подтверждается материалами дела, а именно:

- актом судебно-медицинского освидетельствования Сапункова В. В., проведенного 07.11.15 г., согласно которому имевшиеся у Сапункова В. В. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадины на кайме и поверхностная рана слизистой оболочки на фоне кровоизлияния нижней губы справа, поверхностная рана на фоне кровоподтека в левой подглазничной области, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

- протоколами судебных заседаний по уголовному делу по обвинению Сафронова И. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, от 31.05.2016 г., 06.07.2016 г., содержащими показания свидетелей Б.., С. В. которые подтвердили нанесение удара по лицу истца.

При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу физической боли действиями ответчика. Несмотря на то, что указанное уголовное дело в отношении Сафронова И. В. прекращено в связи с декриминализацией преступления, однако данное основание не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений и соответственно причинения морального вреда подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер нанесенных истцу побоев, индивидуальные особенности потерпевшего, а также то обстоятельство, что конфликт был спровоцирован самим истцом, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности.

Ссылка ответчика на то, что он нанес один удар истцу, действуя в состоянии необходимой обороны, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда, несостоятельна.

Согласно ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и объяснений данных истцом как в ходе рассмотрения уголовного дела по факту причинения телесных им телесных повреждений, так и в суде подтверждают причинение ответчиком физического вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Однако, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда вызванного нанесением им телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью истцам, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Ссылка ответчика на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, не может являться основанием для отказа в иске.

Требования Сапункова В. В. о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, несовершеннолетние дети в момент нанесения побоев находились в своей квартире вместе со своей матерью Сапунковой Г. Н. и наблюдали за происшедшим из окна. При этом, ответчику не было известно о том, что свидетелями данного происшествия являются несовершеннолетние дети, в то время как находящаяся радом с ними мать не предприняла никаких мер для того, что оградить детей, а позволила детям стоять у окна и наблюдать за происшедшим между сторонами конфликтом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также показаниями свидетеля С... данными в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинение детям нравственных страданий именно действиями ответчика. Как установлено судом Сапунковы за медицинской помощью к соответствующим специалистам не обращались, лечение детям не назначалось.

Представленное истцом психологическое исследование Х.. не может быть принято во внимание, поскольку указанное лицо медицинскую деятельность, согласно его пояснений в судебном заседании не осуществляет, оказывает только консультационные услуги. Х. экспертом не является, его заключение основано только на личном общении с детьми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сапункова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сафронова И.В. в пользу Сапункова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.11. 2016 г.

Председательствующий:                                                      Гороховик О. В.