Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2017 ~ М-1043/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Смелянцевой Е.,

с участием представителя СРОО «Комитет защиты прав потребителей» Чернышова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Коноплева С.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» в лице представителя Чернышова В.Ю. в интересах Коноплева С.В. обратились в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, в котором просят: взыскать с ответчика в пользу Коноплева С.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатка услуги в размере *** рубля *** копеек, моральный вред *** рублей и 50% штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме *** рублей *** копеек, и взыскать с пользу СРОО «Комитет защиты прав потребителей» 50% штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что настоящий иск заявлен в соответствии со ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ в интересах потребителя Коноплева С.В. и на основании жалобы последнего. Так, *** между потребителем и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму *** рубля *** копеек. В договоре было предусмотрено, что ему предоставляется пакет банковских услуг «***», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, за что взималась комиссия в размере *** рубля *** копеек. Поскольку данная услуга имела недостаток, потребитель не согласившись с таковой, направил ответчику *** претензию об отказе от такой услуги, и выставил требование о передаче денежной суммы в размере *** рубля *** копеек. *** ответчик ему отказал в удовлетворении его претензии и потребитель обратился в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил. Решением указанного суда от *** требования потребителя были удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности уменьшить тело кредита и произвести перерасчет платежей. Решение вступило в законную силу ***. Требований о взыскании неустойки потребителем не заявлялось. *** ответчик обратился к потребителю с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и исходя из смысла иска можно сделать вывод, что ответчик так и не исполнил решения суда о перерасчёте по кредитному договору. В связи с чем, истец полагает, что за указанный срок с *** по *** подлежит начислению и уплате со стороны ответчика неустойка за нарушение сроков устранения недостатков услуги исходя из положений ст.30 и 28 Закона «О защите прав потребителей», которая по факту составит *** рублей *** копеек. Однако ко взысканию заявлена сумма в размере *** рубля *** копеек, что соответствует цене услуги. Также истец полагает, что потребителю причинен моральный вред безответственным отношением банка по взятым на себя обязательствам в размере *** рублей и штраф, установленный законом.

Представитель СРОО «Комитет защиты прав потребителей» поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительных доводов не привел.

Истец Коноплев С.В. о рассмотрении дела и подаче в суд иска в его интересах извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется собственноручная расписка истца от *** и сведения о направлении и получении смс-извещения (согласие на которое им дано собственноручно), каких-либо возражений и дополнений относительно заявленных требований им в суд не представлено, а также не заявлено каких-либо ходатайств и не представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. При этом судом учитывается, что истец обратился в СРОО «Комитет защиты прав потребителей» с жалобой от ***, в которой просил выступить в защиту его прав по вопросу взыскания неустойки и штрафа, представитель указанной организации принимал участие в судебном заседании. В связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии истца, поскольку его неявка при установленных обстоятельствах фактически не препятствует рассмотрению дела.

Также судом учитывается и право СРОО «Комитета защиты прав потребителя» на предъявления данного иска и представления интересов истца – потребителя в суде, что следует из приобщенной к делу жалобы Коноплева С.В. с соответствующей просьбой и положений ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ, представленного для обозрения устава.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление от *** и уведомление от ***, при этом о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств не заявили, что в соответствии с положениями закона позволило суду определить о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором они просят в иске отказать по следующим основаниям: полагают, что применению указанные истцом положения ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат, поскольку договор о предоставлении кредита с оказанием дополнительной услуги не подпадает под действие главы 3 данного закона и соответственно правовые последствия данного закона не могут быть применимы, а подлежат применению иные нормы ГК РФ и нормы, регулирующие отношения по соответствующим договорам; что также отражено и в п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012. Полагают, что ни одно из требований потребителя, указанных в ст. 28,29 и 30 закона «О защите прав потребителей» не применимо к договорам банковского вклада, и более того, не предъявлялось истцом к ответчику. Полагают, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку какие-либо права потребителя в настоящее время банком не нарушены.

    Огласив исковое заявление и отзыв на него, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между Коноплевым С.В. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №*** о предоставлении ему кредита. Сумма кредита определена в размере *** рублей *** копеек под ***% годовых на срок *** месяца.

Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «***», включающий в себя: услуги информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Плата за предоставление пакета предусмотрена в размере *** рублей *** копеек, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Истцом единовременно по кредитному договору №*** оплачен пакет «***» в размере *** рублей *** копеек при заключении кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от ***.

В статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом из материалов гражданского дела № 2-***/2016 и решения суда от *** установлено, что истец Коноплев С.В. *** обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг и возврате уплаченной за пакет «Универсальный» денежной суммы в размере *** рубля *** копеек.

*** банком было отказано в удовлетворении требований данной претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском ***. При этом первоначально истцом были заявлены требования о возврате денежных средств в размере *** рубля *** копеек и возложении обязанности уменьшить тело кредита и пересчитать платежи по кредиту. Вместе с тем, *** требования истцом были уточнены и приняты к рассмотрению требования только об уменьшении тела кредита на сумму комиссии и перерасчете суммы кредита.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от *** исковые требования Коноплева С.В. были удовлетворены частично, и на ПАО «УБРиР» возложена обязанность: уменьшить размер выданного *** Коноплеву С.В. кредита на сумму комиссии в размере *** рублей *** копеек и пересчитать ежемесячные платежи по данному кредиту со дня его получения *** на весь срок кредита *** месяца с учетом уменьшения размера кредита.

Также данным решением от *** установлено, что условия договора о взимании комиссии за пакет «***» являются ничтожными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.167,168 ГК РФ, а поэтому и исковые требования об уменьшении суммы кредита на данную комиссию и пересчета платежей по кредиту были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу *** и соответственно подлежало исполнению. Суммы убытков (размер комиссии) фактически ко взысканию не заявлено и права потребителя были восстановлены путем возложения обязанности уменьшить тело кредита и произвести перерасчет по договору.

Кроме того установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от *** с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от *** исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Коноплеву С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от *** (дело № 2-***/2017) удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредиту (основной долг и проценты) в размере *** руб. *** коп. и государственная пошлина *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца – Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о неисполнении банком в полном объеме решения суда от *** при предъявления иска и предоставлении расчета задолженности; и согласился с представленными ответчиком расчетами задолженности в сумме *** рублей *** копеек (основной долг – *** рублей, проценты – *** рублей *** копейки и выплаченная ответчиком по факту сумма *** рублей *** копеек).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию с Коноплева С.В. суммы задолженности, не согласился с такими выводами и определением установлено, что истцом – Банком был представлен в материалы дела расчет задолженности с учетом уменьшения кредита на сумму комиссии по кредитному соглашению по состоянию на *** по уплате основного долга и процентов, согласно которому общая задолженность ответчика составляет *** рублей *** копеек.

При этом вышеуказанными решениями по делу №2-***/2017, в том числе исходя из всех представленных в совокупности расчетов и выписки по счету, фактически установлено, что при предоставлении расчетов, которые приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ПАО КБ УБРИР учитывало в качестве погашения задолженности не только сумму внесенную ответчиком в размере *** рублей *** копеек, о чем сам лично пояснял при рассмотрении дела ответчик; но зачло в сумму возврата денежные средства, перечисленные на счет истца во исполнение решения суда от *** в размере *** рубля *** копеек (Банк в иске и дополнении к нему указывал, что именно в таком порядке исполнил решение суда – путем возврата истцу денежных средств на счет, а также в ходе рассмотрения дела представили уточненный расчет задолженности по процентам с учетом исключения из кредита суммы комиссии). Учет данных сумм также прослеживается по всем расчетам задолженности, в частности исходя из выписки на *** – сумма комиссии несколькими платежами была *** возвращена истцу (заемщику) на счет и была списана в счет процентов и просроченного долга.

Именно в связи указанными обстоятельствами и предоставлением дополнительных расчетов (без учета суммы комиссии при исчислении процентов) сумма задолженности Коноплева С.В. перед Банком значительно была снижена и фактически установлен факт исполнения решения суда от *** по делу № 2-***/2016 со стороны банка.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Истец же, предъявляя настоящий иск, указывает на тот факт, что со стороны банка имеет место существенное нарушение сроков устранения недостатков услуги, предусмотренных ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что недостатки услуги по незаконному удержанию комиссии должны были быть устранены в срок до ***, когда ответчик отказал в удовлетворении первого заявления от *** об отказе истца от услуг и возврате денежной суммы. Также предъявляя требования указал, что данные недоставки не были устранены до даты подачи Банком иска в суд о взыскании задолженности – ***, в связи с чем, указал период для взыскания неустойки именно с *** по ***.

С учетом вышеуказанных и установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение срока устранения недостатков услуги исходя из положений ст. 30 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной Банком стоимости пакета услуг "***", в частности которое непосредственно было заявлено в заявлении от *** и впоследствии в первоначальном исковом заявлении, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги либо не соблюдения сроков устранения недостатков оказанной услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо сроков устранения недостатков услуг, содержат специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в заявленном размере отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, Коноплев С.В. только при рассмотрении гражданского дела за №2-***/2016 изменил требования на требование о возложении обязанности произвести перерасчёт платежей и уменьшить тело кредита на сумму незаконно удержанной комиссии, и данные требования были удовлетворены в связи с признанием сделки в части удержания комиссии за пакет «***» ничтожной (недействительной), о чем указано выше.

При этом возложение данной обязанности на банк судом по итогам рассмотрения дела и признания сделки недействительной также не свидетельствует о возникновении у Коноплева С.В. оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку также выполнение данных действий по вступившему в законную силу решению суда не относятся к недостаткам оказанной Банком услуги и соответственно нарушению сроков по оказанию данной услуги, в данном случае банк услугу не оказывает, а обязан исполнить решение суда, которым кредитный договор признан ничтожным в части. Так, действия кредитной организации по взиманию денежных средств за предоставление пакета услуг «***» не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, о чем также разъяснено и в определении N 16-КГ15-25 Верховного суда РФ от 03.11.2015.

При этом законом предусматриваются иные правовые последствия не исполнения решения суда в разумные сроки, если таковые не установлены непосредственно в решении суда; каких-либо конкретных сроков исполнения обязанности в решении суда от *** не указано и истцом не заявлялось. Также и за перерасчетом платежей до подачи иска в суд заемщик к Банку не обращался и в претензии этого не указывал, просил лишь вернуть денежную сумму в размере уплаченной комиссии.

Судом также установлено, что Банком обязанность по перечислению денежных средств истцу в размере *** рубля *** копеек исполнена ***, тогда как исполнительное производство по решению суда от *** возбуждено *** (о чем имеется справка судебного пристава), и факт не принятия Коноплевым С.В. исполнения в таком порядке фактически опровергается обстоятельствами, установленными апелляционным определением Свердловского областного суда от *** по делу по иску Банка к Коноплеву С.В. о взыскании задолженности. Так, судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы Коноплева С.В. сумма задолженности снижена до размера указанного банком в уточненном расчете, в частности при расчете которого учтены все платежи заемщика, а также и факт возврата банком на счет заемщика ранее удержанной за пакет «***» суммы комиссии, а проценты пересчитаны без учета включения в сумму кредита комиссии за пакет услуг «***». Именно с учетом возврата банком денежной суммы в размере *** рубля *** копеек, размер задолженности по кредитному договору у Коноплева С.В. значительно был уменьшен по сравнению с суммой выданного кредита, подлежащих уплате процентов и фактически самостоятельно погашенных истцом денежных средств.

С учетом изложенного, и учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд фактически полагает обращение Коноплева С.В. с жалобой в комитет по защите прав потребителей и соответственно с настоящим иском злоупотребление правом со стороны истца, поскольку данный иск фактически направлен на возможное разрешение вопроса о погашении кредита за счет взысканных с банка денежных средств, при этом учитывая тот факт, что длительное время Коноплев С.В. не заявлял о взыскании неустоек за нарушение его прав как потребителя, свои обязательства по кредиту длительное время исполнял не надлежащим образом, а также не заявлял и о взыскании штрафа; дополнительный решений в рамках дела № 2-***/2016 о взыскании штрафа либо факта подачи апелляционной жалобы не имелось.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым в иске о взыскании неустойки за период с *** по *** – отказать. В связи с отказом в требованиях о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать и в производных от этого требованиях, в частности о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данной части безответственного отношения, как указано истцом, со стороны банка к взятым на себя обязательствам не доказан, и факт причинения морального вреда также не доказан истцом. Кроме того, суд полагает необходимым отказать и во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку в настоящее время требования потребителя – истца судом не удовлетворены, о взыскании неустойки в досудебном порядке истцом к ответчику не предъявлялось и также при рассмотрении дела № 2-***/2016 не заявлялось; кроме того как указано выше решение суда по указанному делу № 2-***/2016 не обжаловалось участниками процесса, дополнительного решения о взыскании штрафа не выносилось, что в настоящее время также исключает возможность разрешения данного вопроса в рамках правоотношений по ранее рассмотренному гражданскому делу. В настоящее время нарушение прав истца в связи с подачей иска о взыскании неустойки судом не установлено.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено; истец обращался в суд с иском основывая требования на положениях закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины и в настоящее время в иске отказано, в связи с чем, нет оснований для разрешения вопроса о взыскании со сторон расходов по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Свердловская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коноплева С.В. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка услуги в размере *** рубля *** копеек, морального вреда - *** рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02 октября 2017 года.

Судья –                                                                 С.А.Охотина