Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2017 (2-2890/2016;) ~ М-2753/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-105 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шишкина Н.В. (доверенность от ... г. в деле), представителя ответчиков Аввакумова А.Н. (доверенности от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Матыгиной В.В. к СНТ «Островок», Шубину Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания СНТ «Островок», возврате из кассы СНТ «Островок» денежных средств, принесении публичных извинений за клевету, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матыгина В.В. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к СНТ «Островок», Шубину Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания СНТ «Островок» от 25.06.2016 г., возврате из кассы СНТ «Островок» 6379 рублей, принесении публичных извинений за клевету, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 955 рублей, указав в обоснование иска следующее:

Она (истец) является членом СНТ «Островок».

25.06.2016 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Островок», на котором решались следующие вопросы: отчет председателя правления; отчет членов правления; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2016 г.; выборы членов собрания уполномоченных в связи с прекращением многими из них своих обязанностей; прием в члены СНТ «Островок» новых собственников, оформивших документы на участок после 2011 г.; исключение злостных должников из членов СНТ «Островок»; разное. На данном общем собрании присутствовало менее 50 % членов СНТ «Островок», т.е. не было кворума. Согласно протоколу общего собрания от 25.06.2016 г. на нем присутствовал 61 член СНТ «Островок», т.е. 22 % членов товарищества. На этом основании она – истец считает принятые на общем собрании решения незаконными, не соответствующие интересам товарищества и воли его членов.

Она – истец оплатила членские взносы в общей сумме 6379 рублей, размер которых установлен решениями общих собраний, чтобы не идти на конфликт с председателем СНТ «Островок» Шубиным Н.Н., однако теперь считает эту оплату излишней и просит возвратить денежные средства из кассы СНТ «Островок».

Кроме того, Шубин Н.Н. на собрании сообщил о том, что «…в результате судебных тяжб СНТ «Островок», благодаря Матыгиной В.В., потеряло 20000 рублей». В самом протоколе общего собрания членов СНТ «Островок» от 25.06.2016 г. при голосовании по отдельным пунктам в графе «против» стоит фамилия Матыгиной В.В., хотя она на собрании не присутствовала, а был ее представитель. Все это является ее – истца травлей после того, как решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. был частично удовлетворен ее иск к СНТ «Островок» по восстановлению подачи электроэнергии на ее садовый участок.

В результате распространения ответчиком Шубиным Н.Н. сведений, порочащих честь и деловую репутацию, она (истец) испытывает моральные расстройства, поэтому Шубин Н.Н. должен принести извинения за клевету и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шишкин Н.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков – Аввакумов А.Н. отрицал иск, указав, что согласно протоколу общего собрания от 25.06.2016 г. на нем присутствовал 61 человек (61 член СНТ указано ошибочно). На спорном общем собрании присутствовало – 14 членов СНТ из 22 действующих членов СНТ, которые были официально зарегистрированы в правлении СНТ «Островок» по состоянию на 25.06.2016 г., т.е. в правлении имеются копии правоустанавливающих документов на земельные участки и заявления граждан о приеме в члены товарищества, поданные до собрания 15.08.2011 г. Остальные присутствовавшие на собрании лица являлись только владельцами участков, а не членами товарищества. Поскольку на собрании было достаточное количество членов СНТ, имевших право голоса, в протоколе сделан вывод о наличии кворума и правомочности собрания.

В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в частности, правом, предоставленным членам товариществ ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ на обращение в суд с требованием о признании решений общего собрания членов СНТ незаконными. Истцом не представлены доказательства того, каким образом ее права, как члена товарищества, были нарушены решениями общего собрания от 25.06.2016 г. Более того, истец Матыгина В.В. и вовсе не присутствовала на собрании.

Доводы истца о том, что Шубин Н.Н. на собрании допускал в адрес истца клеветнические высказывания, порочил ее честь и достоинство, являются недостоверными. Озвучивание факта состоявшегося судебного решения от 16.02.2016 г. о частичном удовлетворении иска Матыгиной В.В. к СНТ «Островок» по восстановлению подачи электроэнергии на ее садовый участок не может являться наказуемым, так как не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Больше никаких высказываний в адрес истца ответчик не допускал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Матыгиной В.В. необоснованным и удовлетворению неподлежащим.

Из материалов дела следует, что СНТ «Островок» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 12.01.2017 г. (л.д. ...).

Согласно Уставу организации, утвержденного 18.09.1999 г., СНТ «Островок» – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п. 1.1 Устава).

В соответствии с п. 6.3 Устава СНТ «Островок» общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное и др. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (п. 1 ст. 21 ФЗ).

Согласно абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 6.5 Устава СНТ «Островок» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов членов СНТ.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Островок» от 25.06.2016 г. на нем присутствовал 61 человек (61 член СНТ указано ошибочно), председателем собрания являлся Шубин Н.Н., на повестку дня поставлены следующие вопросы: отчет председателя правления; отчет членов правления; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2016 г.; выборы членов собрания уполномоченных в связи с прекращением многими из них своих обязанностей; прием в члены СНТ «Островок» новых собственников, оформивших документы на участок после 2011 г.; исключение злостных должников из членов СНТ «Островок»; разное.

Как видно из материалов дела по состоянию на 25.06.2016 г. количество действующих членов СНТ «Островок» составляло 22 человека (л.д. ...).

На спорном общем собрании присутствовало – 14 членов СНТ из 22 действующих членов СНТ, которые были официально зарегистрированы в правлении СНТ «Островок» по состоянию на 25.06.2016 г., т.е. в правлении имеются копии правоустанавливающих документов на земельные участки и заявления граждан о приеме в члены товарищества, поданные до собрания 15.08.2011 г. Остальные присутствовавшие на собрании лица являлись только владельцами участков, а не членами товарищества.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Островок» права и законные интересы истца не нарушает, поскольку принято без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, с очевидностью подтверждающих отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания СНТ, а также свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца принятыми на этих собраниях решениями, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Заявление истца о том, что на общем собрании членов СНТ «Островок» от 25.06.2016 г. ответчиком Шубиным Н.Н. распространялись сведения, порочащие честь и деловую репутацию Матыгиной В.В., проверялось судом, и подтверждения не нашло.

В суде установлено, что истец Матыгина В.В. не присутствовала на собрании 25.06.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г.).

Истцом Матыгиной В.В. не представлены доказательства того, что действия ответчика Шубина Н.Н. были обусловлены намерением причинить ей вред. Сам по себе факт озвучивания состоявшегося судебного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.02.2016 г. о частичном удовлетворении иска Матыгиной В.В. к СНТ «Островок» по восстановлению подачи электроэнергии на ее садовый участок не может являться наказуемым, так как не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения.

Доказательств того, что высказывание ответчика о том, что «…в результате судебных тяжб СНТ «Островок», благодаря Матыгиной В.В., потеряло 20000 рублей», повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Также суд отклоняет требование истца об обязании принести публичные извинения, поскольку такой способ судебной защиты не предусмотрен действующим законодательством.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения прав истца виновными действиями ответчиков, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты СНТ «Островок» и Шубиным Н.Н. юридических услуг представителя в общей сумме 10 500 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи и времени занятости представителя в суде, количества судебных заседаний, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя каждому из ответчиков до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матыгиной В.В. в удовлетворении иска к СНТ «Островок», Шубину Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания СНТ «Островок» от 25.06.2016 г., возврате из кассы СНТ «Островок» 6379 рублей, принесении публичных извинений за клевету, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 955 рублей – отказать.

Заявление СНТ «Островок», Шубина Н.Н. о компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Матыгиной В.В. в пользу СНТ «Островок» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с Матыгиной В.В. в пользу Шубина Н.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена в единственном экземпляре 20.01.2017 г. и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская