Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5997/2013 ~ М-5314/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бородиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5997/13 по иску ФИО1 к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петин П.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с настоящим иском к ответчику, в обоснование указав, что дата между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, госномер ***, что подтверждается страховым полисом № ДСТ-0001498687, страховая сумма составила *** руб., автомобиль застрахован по рискам «ущерб, хищение». Оплата страховой премии произведена истцом полностью. В связи с произошедшим дата ДТП, дата истцом в компанию ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения, а также все иные необходимые документы. Ответчик направил истца на осмотр, дата ответчик признал событие страховым случаем и предложил истцу два варианта получения страхового возмещения, в связи с тем, что по предварительному заказ-наряду признана конструктивная гибель автомобиля в результате полученных повреждений, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на момент заключения договора страхования. Страхователь выбрал форму страхового возмещения по варианту «А», однако, не согласен с размером страхового возмещения в сумме *** руб., выплаченных ему дата ответчиком, поскольку имеет право на возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по эвакуации *** руб., оплату услуг представителя *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, содержащиеся в правилах страхования ответчика положения п. 5.9, 5.9.1 ничтожны поскольку противоречат закону «Об организации страхового дела в РФ».

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что пп. 5.9, 5.9.1 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, в течение действия договора страхования страховая сумма по рискам «хищение, ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается: в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет: -на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,03% каждый последующий день страхования. Соответственно: страховая сумма на момент заключения договора *** руб., период страхования с даты заключения договора по дату ДТП 345 дней, уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 5.9 правил 11,55%, в период со второго по тридцатый день страхования 2,1%, таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового случая составила *** руб. Кроме того, имелась делать не подлежащая замене в рамках договора – левая противотуманная фара на сумму *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб., в связи с чем, выплате истцу положено *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб. = *** руб.). Против взыскания расходов на эвакуацию сторона ответчика также возражает, поскольку в соответствии с Правилами риск «эвакуация» входит в состав группы рисков «скорая страховая помощь» и подлежит обязательному указанию в договоре и оплачивается страховое премией, в договор с истцом риск «эвакуация» не предусмотрен. В связи с изложенным, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, при удовлетворении иска, просил уменьшить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пп. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что дата между Петиным П.В. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования автомобиля *** госномер ***, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 13-14), что подтверждается страховым полисом № ДСТ-0001498687, страховая сумма составила *** руб., автомобиль застрахован по рискам «ущерб, хищение» (л.д. 8). Оплата страховой премии произведена истцом полностью (л.д. 9-10).

дата в 18.45 на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения (л.д. 15).

Согласно имеющемуся в деле извещению, дата истцом в компанию ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Ответчик направил истца на осмотр в ООО «Сам.авто» (л.д. 23), расположенного на ул. адрес.

В связи с полученными существенными повреждениями истец воспользовался услугами эвакуатора для доставки автомобиля на осмотр в ООО «Сам.авто» на ул. адрес, 14), что подтверждается квитанцией ООО «АСМ» на сумму *** руб.

дата ответчиком Петину П.В. направлено уведомление (л.д. 32) о том, что сбытие признано страховым, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., что превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, предложены два варианта урегулирования убытка: 1) вариант «А»: поврежденное ТС остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит *** руб.; 2) вариант «Б»: поврежденное ТС необходимо передать в собственность ООО «СК «Цюрих», при этом, размер страхового возмещения составит *** руб.

Согласно расчету ответчика о выплате, на автомобиле истца имелось предстраховое повреждение на сумму *** руб.(л.д. 33), что стороной истца не оспаривается.

дата Петиным П.В. в лице представителя по доверенности Таскаева А.В. в компанию ответчика подано заявление (л.д. 35-37) о несогласии с размером подлежащего выплате страхового возмещения по варианту «А» (оставляет годные остатки себе), который выбрал истец, в котором указано, что истец имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы, полагает, что положения правил страхования противоречат положениям п. 5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в РФ» и п. 4 ст. 421 ГК РФ.

дата Петиным П.В. ответчику направлено досудебная претензия с требованием о выплате *** руб. (л.д. 38-40).

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу об ошибочности позиции ответчика об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования, поскольку указанные ответчиком пп. 5.9, 5.9.1. Правил страхования противоречат п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

НА основании изложенного, суд полагает, что условия договора страхования в части применения п. 5.9, 5.9.1 Правил страхования являются ничтожными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере *** руб.

При этом, суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что расходы по эвакуации не подлежат возмещению, поскольку не включены в условия договора по риску «эвакуация».

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на эвакуацию автомобиля (от места стоянки до ООО «Сам.авто») поскольку направление на осмотр в указанную организацию выдано ответчиком, а затраты являются убытками истца и на основании ст. 15 ГК подлежат возмещению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, поскольку дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена. Также, суд при взыскании штрафа принимает во внимание, что каких-либо ходатайств от ответчика о снижении штрафа не поступало.

Судом установлено, что истцом представителю оплачены юридические услуги в общей сумме *** руб. (л.д. 41-43), которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема защищаемого права, участия представителя в судебных заседания и подготовке дела к рассмотрению. Суд полагает, что справедливой и соразмерной является сумма, оплаченная истцом в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме *** руб. (л.д. 46), указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца, а разница в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 сумму недовыплаченного страхового возмещения *** руб., расходы по эвакуации *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход государства госпошлину *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.11.2013.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь