Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12758/2015 от 02.06.2015

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-12758/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бибика В.В. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бибик В.В. обратился в суд с иском к Кириченко А.Г., Панченко Е.А., Осотиковой В.М. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от <...>, заключенного между Кириченко А.Г. и Панченко Е.А. недействительным и признании перехода права собственности на квартиру к Кириченко А.Г. состоявшимся.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее в <...> году он с Кириченко А.Г., которая приходится ему сестрой, произвели обмен земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <...> на квартиру, расположенную в <...>. В подтверждение обмена Кириченко А.Г. была составлена расписка и переданы истцу Свидетельства о её праве собственности на домовладение и земельный участок. Должного оформления сделки не было. На протяжении 5 лет Кириченко А.Г. обещала ему переоформить на него недвижимость, однако ссылалась на постоянную занятость и свое обязательство не выполняла. В связи с этим Бибик В.В. просил также признать состоявшимися переход права собственности на переданную им квартиру к Кириченко А.Г., а на домовладение и земельный участок расположенные по <...> к нему, Бибик В.В.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бибику В.В. отказано.

С вынесенным решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года Бибик В.В. не согласился. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными доказательствами.

Бибик В.В. не согласен с выводом суда о недействительности сделок обмена и купли-продажи недвижимости, заключенных между ним, Кириченко А.Г. и Осотиковой В.М. по причине того, что сторонами не были выполнены требования о регистрации сделок. Сделку же купли-продажи домовладения, заключенную между Кириченко А.Г. и Панченко Е.А. считает недействительной. Указывает, что в судебном заседании Кириченко А.Г. подтвердила факт обмена домовладения на квартиру. На момент совершения сделки Кириченко А.Г. приобрела дееспособность в полном объеме, так как уже находилась в браке и, соответственно, могла самостоятельно совершать сделки без согласия органов опеки и попечительства. В связи с этим он не согласен с выводами суда относительно того, что Кириченко А.Г. на момент совершения сделки была несовершеннолетней и не могла распоряжаться недвижимым имуществом самостоятельно. Не согласен Бибик В.В. с выводом суда также о том, что Кириченко А.Г. возместила ему расходы, понесенные им при покупке спорной квартиры в размере 10 000 рублей. Указывает, что стоимость этой недвижимости 100 000рублей, а не 10 000 руб., как указал суд. Считает, что суд несправедливо не учел того обстоятельства, что Кириченко А.Г. его обманула.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым решением нарушены его права. Просит решение изменить, принять новое решение, которым его требования к Кириченко А.Г. и Осотиковой В.М. о признании состоявшимся перехода к Кириченко А.Г. права собственности на квартиру, расположенную в <...> удовлетворить и взыскать с Кириченко А.Г. в его пользу 175 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Бибик В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года изменить, принять новое, которым его требования к Кириченко А.Г. и Осотиковой В.М. о признании состоявшимся перехода права собственности к Кириченко А.Г. на квартиру, расположенную в <...> удовлетворить и взыскать с Кириченко А.Г. в его пользу 175 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены. О причинах не явки суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает причину не явки их в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны по делу Бибик В.В., Кириченко А.Г. и Осотикова В.М. при совершении в <...> году обмена жилыми помещениями и купли-продажи квартиры не выполнили необходимых условий и требований по регистрации сделок. Кроме того, Кириченко А.Г. на тот период являлась несовершеннолетней и не могла распоряжаться недвижимым имуществом без получения на такие действия согласия органов опеки и попечительства, что также является одним из оснований для признания сделки ничтожной.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки Кириченко А.Г. приобрела дееспособность в полном объеме, не может быть принята во внимание судебной коллегией. В силу требований ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Как следует из представленных документов, Кириченко А.Г. <...> года рождения, то есть суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения указанного истцом обмена жилыми помещениями, она была несовершеннолетней.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. ст. 164,165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет её недействительность, такая сделка признается ничтожной.

В то же время при совершении сделки купли-продажи между Кириченко А.Г. и Панченко Е.А. стороны выполнили все условия соглашения. Панченко Е.А. передала Кириченко А.Г. обусловленную сумму стоимости квартиры, оговоренной в договоре, что подтверждается п.3 договора купли-продажи и распиской, имеющимися в материалах дела. Переход права собственности ими зарегистрирован.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки истца на недействительность сделки купли-продажи недвижимого имущества между Кириченко А.Г. и Панченко Е.А. не основаны на законе и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается и с выводами Новопокровского районного суда Краснодарского края о том, что истец Бибик В.В. не представил суду доказательств законности сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <...>. На указанную квартиру отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие её принадлежность Осотиковой В.М. или другому лицу, договор о приватизации не зарегистрирован в установленном законом порядке, документы подтверждающие право на земельный участок под данной квартирой отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кириченко А.Г. его обманула, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены суду документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы же апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бибика В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: