Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7264/2016 ~ М-6723/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Флеганова Н.А. и Круглова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к Логинову А.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Филиппов А.А. обратился в суд с требованиями к Логинову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему и переданного ответчику в аренду прицепа прицепа 1.

В судебном заседании представитель Филиппова А.А. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Представитель Логинова А.И., возражая против иска, указал на повреждение имущества истца из-за виновных действий иных лиц, а не ответчика. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Филиппова А.А., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.А. и Логиновым А. И. заключен договор аренды принадлежащих истцу тягача тягача 1 и прицепа прицепа 1, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автопоездом, в <адрес> ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего среди прочего повреждение указанного прицепа.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автоприцепа составят с учетом его износа <данные изъяты> руб. Учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта локализация и характер повреждений соразмерны полученным в аварии, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и правил ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Логинов А.И. ответственен за сохранность предмета аренды, осуществление его текущего и капитального ремонта, в связи с чем безотносительно к обстоятельствам повреждения прицепа обязан к соответствующему возмещению в пользу истца. Величина такого возмещения составляет указанные <данные изъяты> руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы Филиппова А.А. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Позиции сторон по спору о необходимости проверки обстоятельств автоаварии ДД.ММ.ГГГГ и их правовой оценки, о возможной гражданско-правовой ответственности перед истцом организаций, осуществлявших содержание дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, судом не разделяются в силу правовой конструкции определяющей спорное обязательство ответчика приведенной ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешения настоящего спора как договорного, а не деликтого и приоритета именно договорного регулирования спорного правоотношения в возникшей коллизии.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Филиппова А.А. к Логинову А.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Логинова А.И. в пользу Филиппова А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов