Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4027/2016 от 29.11.2016

Судья Михеевой Т.А.                        Дело № 33-4027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талановой Л.А. к Захаровой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Захаровой А.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Талановой Л.А. к Захаровой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Захаровой А.В. в пользу Талановой Л.А. находящиеся в <адрес> кухонный набор и шкаф-купе.

Взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в сумме <...> (<...>)».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей Захаровой А.В. по доверенности Глущенко Ю.И. и Захарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда, возражения представителя Талановой Л.А. по доверенности Мурашова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и согласного с судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Таланова Л.А. обратилась в суд с иском к Захаровой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти <дата> ее супруга Г.В.Г. открылось наследство. В период брака с мужем <дата> была приобретена <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования Захаровой А.В. к Талановой Л.А. о разделе наследственного имущества, в собственность Захаровой А.В. передана <адрес>

<дата> она передала ответчику ключи от указанной квартиры, кроме того была составлена опись находящегося в квартире имущества в присутствии ответчика. К описи были приложенные чеки на имущество датированные после <дата>.

Согласно описи имущества от <дата> в указанной квартире произведён ремонт во всех помещениях, имеются в наличии шкаф-купе, стоимостью <...> (товарный чек № от <дата> ООО «Орел-Маркет»), кухонный гарнитур, стоимостью <...> (товарный чек № от <дата> ООО «Орел-Маркет»), диван в кухне белого цвета и 2 пуфа, стоимостью <...>

Ссылается, что указанное имущество было приобретено ею после смерти супруга Г.В.Г., в связи с чем оно не должно входить в состав наследства.

В настоящее время имущество находится в квартире ответчика, в которую доступа она не имеет по причине смены замков от входных дверей.

По указанным основаниям Таланова Л.А. просила суд истребовать из незаконного владения Захаровой А.В. кухонный гарнитур, стоимостью <...>, шкаф-купе, стоимостью <...>, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Захарова А.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе прости его отменить, как незаконное.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Таланова Л.А. является собственником спорного имущества, что оно приобретено истцом после смерти супруга Г.В.Г.

Указывает, что суд не дал оценку тому факту, что истец в иске ссылается на ст.34 СК РФ, т.е. подтверждает, что имущество являлось совместной собственностью её и умершего мужа, доля которого переходит в порядке наследства.

Полагает, что суд дал неверную оценку заключению эксперта Г.М.Ю., проведенного в рамках в дела № и не учел, что при оценке квартиры в ее стоимость была включена стоимость отделочных материалов, наличие встроенной кухни, мебели.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, в том числе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> умер Г.В.Г. (л.д.11).

После его смерти открылось наследство. Наследниками Г.В.Г. являются его дочь Захарова А.В. и вдова Таланова Л.А.

Решением Советского районного суда г.Орла от 09.09.2015 удовлетворены исковые требования Захаровой А.В. к Талановой Л.А. о включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество. В собственность Захаровой А.В. выделена <адрес>, с Захаровой А.В. в пользу Талановой Л.А. взыскана разница стоимости доли указанной квартиры в размере <...> Решение вступило в законную силу.

Из акта осмотра жилого помещения от <дата> усматривается, что в <адрес> находилось имущество, в том числе: кухонный набор, 1-шт., стоимостью <...> и шкаф-купе, 1 шт., стоимостью <...>

Факт приобретения Талановой Л.А. указанного имущества после смерти мужа подтверждается товарными чеками № и №, выданными обществом с ограниченной ответственностью «Орел-Маркет» <дата> и <дата> (л.д.7).

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Талановой Л.А. об истребовании кухни и шкафа-купе из чужого незаконного владения, поскольку установил, что Таланова Л.А. является собственником данного имущества, которое в настоящее время незаконно находится у ответчика в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного имущества вошла в стоимость квартиры, за которую Таланова Л.А. получила денежную компенсацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заключения экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках гражданского дела №, не усматривается, что стоимость квартиры определена с учетом находящихся в ней предметов мебели.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к его отмене.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи