Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2013 ~ М-391/2013 от 01.07.2013

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                      дело№2-544/13                  

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                               

29 октября 2013 года судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Ляпуновой О.В., с участием истца Мищенко П.В., его представителя- адвоката Соломатина А.С., представителя ЗАО «Мокрушенское» - Галаган С.А., представителя ЗАСО «НАДЕЖДА»- Шульга А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко <данные изъяты> к ЗАСО «НАДЕЖДА», Береговому <данные изъяты>, ЗАО «Мокрушенское» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Мищенко П.В. обратился в суд с иском к ЗАСО «НАДЕЖДА» и Береговому В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ЗАСО «НАДЕЖДА» в размере 150000 рублей, с Берегового В.А. в размере 11 500 рублей 23 копейки, судебные издержки в размере 33930 рублей, мотивируя требования тем, что 08 февраля 2013 года между 41 и 42 километром автодороги Тасеево-Устье на повороте на д. Серная Александровка, Канского района в 16 часов произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля XONDAFIТ г/номер № и автомобиля ЗИЛ - 130 г\номер № под управлением Берегового В.А., принадлежащем ЗАО «Мокрушенское». Его автомобилю причинены механические повреждения, на восстановление которых с учетом износа автомобиля, потребуется 161 500 рублей 23 копейки. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАСО «НАДЕЖДА» куда он, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, обратился за страховым возмещением, однако ему было отказано в выплате в связи с тем, что в документах ГИБДД по факту ДТП указано на нарушение им п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях же Берегового В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Однако считает, что в ДТП виновен Береговой В.А. в связи с чем, и просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве ответчиков привлечены ЗАО «Мокрушенское», с которым Береговой В.А. состоит в трудовых отношениях и страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ЗАО «Мокрушенское».

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Соломатин А.С. иск поддержали.

    Мищенко П.В. пояснил суду, что 08 февраля 2013 года двигаясь по автодороге Тасеево-Устье, недоезжая до поворота на д. С-Александровка Канского района, стал совершать обгон двигавшийся в попутном направлении автомобиль ЗИЛ-130 г/номер А 243 ХМ, поскольку встречных автомобилей не было. Когда уже поравнялся с автомобилем ЗИЛ, последний внезапно стал поворачивать налево на дорогу в сторону д. С-Александровка не включая сигнал поворота. Он тоже стал уходить влево, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на дороге, ведущей в д.С-Александровка, на полосе движения встречного транспорта для автомобиля ЗИЛ. В результате ДТП его автомобилю был причинены повреждения, на восстановление которых потребуется согласно оценке с учетом износа - 161 500 рублей 23 копейки. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАСО «НАДЕЖДА», а также имеется полис дополнительного страхования, всего на общую сумму 150 000 рублей. При обращении в страховую компанию за страховым возмещением ему было отказано в выплате ввиду того, что по документам ГИБДД в постановлении об отказе в возбуждении административного дела ему вменено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ЗИЛа - Берегового В.А. нарушений не установлено. Он обжаловал определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением суда от 25.04.2013 года из вышеуказанного определения исключено указание о нарушении им п. 11.1 ПДД РФ в остальной части определение оставлено без изменения. После чего он обратился в суд, в страховую компанию больше не обращался. Кроме возмещения ущерба он просит взыскать судебные расходы, связанные с обращением в суд, это расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, услуги адвоката при подготовке иска и за участие его в судебном разбирательстве, оплата госпошлины.

    Его представитель адвокат Соломатин А.С. поддержав требования пояснил, что в виду отсутствия вины Мищенко П.В. в ДТП, страховая компания обязана выплатить ему 150 000 рублей, а оставшуюся сумму ущерба необходимо взыскать с ЗАО «Мокрушенское», поскольку водитель Береговой В.А. находился на рабочем месте в момент ДТП и виновен в ДТП именно Береговой В.А., поскольку нарушил п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ.

    Представитель ЗАСО «НАДЕЖДА» Шульга А.М. пояснила суду, что Мищенко П.В. действительно обратился в страховую компанию за страховым возмещением ущерба от ДТП, однако из документов по ДТП следовало, что он нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а в действиях второго водителя нарушений не установлено, в связи с чем, выплата и не была произведена, поскольку по условиям договора страхования гражданской ответственности, выплата страхового возмещения может быть произведена лишь при отсутствии вины застрахованного лица. О том, что решением суда было исключено указание на нарушение Мищенко П.В. п. 11.1 ПДД РФ из постановления об отказе в возбуждении административного дела страховой компании не было известно, поскольку больше Мищенко П.В. в страховую компанию не обращался. Ввиду того, что необходимо установить степень вины каждого водителя в ДТП, страховая компания в выплате страхового возмещении не отказывается, но её размер зависит от степени вины каждого водителя, и при её установлении судом выплаты будут произведены.

    Представитель ЗАО «Мокрушенское» Галаган С.А. пояснил суду, что Береговой В.А. работает в ЗАО «Мокрушенское» водителем. 08 февраля 2013 года он находился на работе, управлял автомобилем ЗИЛ-130 г/номер А 243 ХМ, который принадлежит акционерному обществу. Обстоятельства ДТП ему не известны, считает, что при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя. Полагает, что оба водителя виновны в ДТП.

    Береговой В.А. в судебное заседание не явился. Ранее при проведении предварительного судебного заседания пояснял суду, что 08 февраля 2013 года он находился на работе, управлял автомобилем ЗИЛ-130 г/номер А 243 ХМ, двигался по дороге Тасеево- Устье в д. С-Александровка. Видел как сзади на большом от него расстоянии, в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Поскольку ему необходимо было повернуть налево на д. С-Александровка, подъезжая к повороту налево, он включил сигнал поворота, и когда стал поворачивать налево, произошло столкновение с автомобилем, который до этого двигался в попутном направлении под управлением Мищенко П.В.. Автомобиль его обгонял слева, но поворачивая, он обгоняющий автомобиль не видел. Полагает, что на схеме ДТП неверно указано место столкновения.

    ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не заявил.

    Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили в суде о том, что они были пассажирами в автомобиле под управлением Мищенко П.В., двигались 08 февраля 2013 г. по автодороге Канск- Тасеево. Впереди двигался автомобиль ЗИЛ-130 в попутном направлении, встречных автомобилей не было, и Мищенко П.В. стал обгонять ЗИЛ. Когда автомобиль Мищенко П.В. поравнялся с автомобилем ЗИЛ, тот внезапно стал поворачивать налево на дорогу в д. С-Александровка. Мищенко П.В. пытался уйти от столкновения, также повернул налево, но автомобили столкнулись. Сигнала поворота у автомобиля ЗИЛ, когда его обгоняли, они не видели.

    Заслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Мищенко П.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая- гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины каждого из владельцев ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

    Согласно ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, составляет не более 120 000 рублей.

    В соответствии с ч.1,4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств 6 а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    Возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с п.60 Правил ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Размер страховой выплаты, согласно подпункта «б» п.63 Правил ОСАГО, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительных расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

    В суде установлено, что 08 февраля 2013 года в Канском районе между 41 и 42 километром автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло ДТП с участием автомобиля XONDAFIТ г/номер №, принадлежащего и находившегося под управлением Мищенко П.В. и автомобиля ЗИЛ -130 г/номер № под управлением Берегового В.А. Автомобиль ЗИЛ-130 принадлежит ЗАО «Мокрушенское», с которым Береговой В.А. находится в трудовых отношениях. Гражданская ответственность Мищенко П.В. застрахована в ЗАСО «НАДЕЖДА», гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-130 ЗАО «Мокрушенское» в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Мищенко П.В. причинены механические повреждения, на восстановление которых потребуется 161 500 рублей 23 копейки с учетом износа автомобиля, которые он просит взыскать с ЗАСО «НАДЕЖДА» и Берегового В.А. указывая на то, что ДТП произошло по вине Берегового В.А.

    Однако суд, проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства ДТП полагает, что в ДТП виновны оба водителя. При этом суд исходит из следующего:

    Перекрестком, согласно Правил дорожного движения РФ, является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее отдаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, согласно п.8.2 данных Правил, подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

    Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

    Прежде чем начать обгон, водитель, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом обгон, согласно п. 11.4 вышеуказанных Правил запрещен на регулируемых и не регулируемых перекрестках.

    Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

    Установлено в суде, что автомобиль под управлением Мищенко П.В. и автомобиль под управлением Берегового В.А. двигались в попутном направлении по автодороги «Канск - Тасеево- Устье». На 42 километре данной автодороги слева имеется примыкание дороги в направлении д. С - Александровка, то есть Т-образный перекресток. В районе примыкания дороги, на расстоянии 40 метров от границы примыкания в обе стороны на автодороге имеется сплошная горизонтальная дорожная разметка 1.1.

    Как пояснил Мищенко П.В., когда он стал совершать обгон автомобиля ЗИЛ-130, тот двигался в попутном направлении и сигнал поворота налево не подавал, когда же при обгоне, выехав на полосу встречного движения, он поравнялся с автомобилем ЗИЛ-130, тот стал поворачивать налево, на дорогу в сторону д. С-Александровка, и он, пытаясь избежать столкновения, также стал поворачивать налево вместе с ЗИЛом, они вместе пересекли проезжую часть и столкнулись автомобили уже на дороге в сторону д. С-Александровка на встречной полосе движения.

    Данные обстоятельства ДТП указали и допрошенные в судебном заседании свидетели, а также это подтверждается схемой ДТП.

    Береговой В.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что он, не доезжая до поворота на д. С-Александровка заблаговременно включил сигнал левого поворота, видел вдалеке идущий за ним автомобиль, который двигался в попутном направлении и его не обгонял. Подъехав к повороту налево, убедившись, что встречного транспорта нет, он стал поворачивать и когда уже выезжал на дорогу в сторону д. С-Александровка почувствовал удар слева. Перед поворотом в зеркала заднего вида не смотрел.

    Анализируя действия каждого водителя, суд считает, что в действиях Мищенко П.В. усматривается нарушение п.п. 10.1,11.1,11.4 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Берегового усматривается нарушение п.8.1,п.8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку обгон Мищенко П.В. совершал на опасном участке дороги - перед поворотом налево на прилегающую дорогу, и, выехав на полосу встречного движения, и поравнявшись с автомобилем ЗИЛ-130, двигался уже в зоне действия сплошной дорожной разметки, а при возникновении опасности в виде поворота впереди идущего автомобиля, обязан был принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, однако этого сделано не было, он направил свой автомобиль также влево по встречной полосе. Что касается действий Берегового В.А., то он, намереваясь совершить поворот налево, обязан был заблаговременно сместиться влево на своей полосе движения и включить сигнал поворота, а перед поворотом убедиться, что его маневр не создаст опасности для движения других автомобилей, поскольку он видел, что сзади двигался автомобиль, однако он перед поворотом, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнал поворота, не посмотрев в зеркала заднего вида, стал поворачивать, причем пересек он проезжую часть, выехав на полосу движения встречного транспорта, где согласно схеме ДТП и произошло столкновение.

    Оценивая допущенные каждым водителем нарушения Правил дорожного движения РФ, последствия данных нарушений, поведение водителей в создавшейся дорожной ситуации, суд определяет степень вины Мищенко П.В. в 40%, степень вины Берегового В.А. в 60%.

    Размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю истца подтверждается исследованным в судебном заседании отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта №158 от 14.02.2013 года (л.д.14-36), и с учетом износа автомобиля составляет 161 500 рублей 23 копейки.

    Данная сумма ответчиками не оспаривается. С учетом степени вины каждым участником ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ЗАСО «НАДЕЖДА» в пользу истца 96900 рублей 14 копеек (161500,23х60%).

    Что касается возмещения судебных издержек, суд, руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ЗАСО «НАДЕЖДА» расходы по оценке восстановительного ремонта - 3500 рублей, за составление искового заявления - 7000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях- 4500 рублей и госпошлину 3107 рублей 01 копейка.

    При решении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение требований истца страховой компанией в добровольном порядке суд исходит из следующего. Штраф взыскивается с ответчика в случае нарушения прав потребителя, и при отказе в восстановлении нарушенного права ответчиком в добровольном порядке (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей)). При рассмотрении дела установлено, что отказ в выплате страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию связан с тем, что в его действиях, при отказе в возбуждении административного дела было указано на нарушение им п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. После того, как судом указание на нарушение им ПДД РФ было исключено, истец в страховую компанию не обращался, обратился сразу в суд с иском. В ходе рассмотрения дела ответчик - ЗАСО «НАДЕЖДА» от страхового возмещения не отказались, просили лишь суд установить степень вины участников ДТП, поскольку от этого зависит размер возмещения. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии вины в ДТП и истца. Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что при таких обстоятельствах страховой компанией не были нарушены права истца, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

    Иск Мищенко <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАСО «НАДЕЖДА» в пользу Мищенко <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба от ДТП - 96900 рублей 14 копеек, судебные издержки - 7000 рублей за составление искового заявления, 4500 рублей - расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, 3500 рублей - стоимость услуг оценки причиненного ущерба и госпошлину - 3107 рублей 01 копейку. Всего взыскать 115007 рублей 15 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

                                        Судья-                                                 Н.В.Гришанина.

    Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2013 года.

                                                 Судья-                                                 Н.В.Гришанина