Решение по делу № 2-151/2018 от 11.01.2018

Мотивированное решение составлено: 26.02.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2018 по иску Отевой Е. И. к Степанову В. А. «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие».

Установил:

Истец Отева Е.И. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Степанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14 сентября 2017 года, около 21 часа 10 минут, она находилась на своем личном автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *Номер*, ехала в направлении от г. Екатеринбурга в г. <данные изъяты> где проживает. В районе 93 км. Автодороги Екатеринбург-Тюмень, истцу пришлось остановить автомобиль из-за закрытого переезда. После остановки на ее автомобиль, и еще несколько других автомобилей, совершил наезд автомобиль «Урал-4320», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Степанова В.А.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.09.2017 года, согласно которой в действиях Степанова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в следствие чего, истцу причинен материальный вред.

Гражданская ответственность Степанова В.А. была не застрахована.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратилась в ООО «Росоценка» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению *Номер* сумма ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП составила 127 000 рублей. За оценку о стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 4000 рублей.

На основании изложенного, истец Отева Е.И. просит суд взыскать с ответчика Степанова В.А. в свою пользу:

- материальный ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием в размере 127 000 рублей;

- в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 рублей, расходов на переписку 89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3821 рублей 78 копеек (л.д.4-6)

В судебном заседании истец - Отева Е.И. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик - Степанов В.А. в судебном заседании признал исковые требования Отевой Е.И. в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, материалы КУСП *Номер* по факту ДТП от 14.09.2017, поступившие из ОМВД России по Богдановическому району, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материала дела, 14 сентября 2017 года в 21:25 час. на 92 км.+550 м. автодороги Екатеринбург – Тюмень, водитель автомобиля Урал-4320, государственный регистрационный знак *Номер*, Степанов В.А., при движении в темное время суток, не правильно выбрал скорость, в следствии чего допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Отевой Е.И. и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО5 В результате наезда автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, отбросило на впереди стоящий автомобиль Фрилайнер, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6 В результате происшествия пассажир автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО7 получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017, в которой указано о нарушении водителем Степановым В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.9-10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *Номер* от *Дата* собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, является Отева Е.И. (л.д.30).Риск гражданской ответственности Степанова В.А. не был застрахован по договору ОСАГО (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ремонта, подлежащего возмещению, истец обратился в ООО «Росоценка», оплатив услуги специалиста в сумме 4 000 рублей (л.д. 48).

Как следует из экспертного заключения *Номер* от *Дата* независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 127 000,00 рублей (л.д.12-46).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из административного материала, содержащего справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 27.10.2017, водитель автомобиля Урал-4320, государственный регистрационный знак *Номер* Степанов В.А., при движении в темное время суток, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Отевой Е.И., после чего автомобиль Урал 4320 государственный регистрационный знак *Номер*, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО5, после чего автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак *Номер*, отбросило на впереди стоящий автомобиль Фрилайнер государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6 В результате происшествия пассажир автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО9 получила телесные повреждения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 14 сентября 2017 года на 92 км.+550 м. автодороги Екатеринбург – Тюмень дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Урал 4320, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Степанова В.А., Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Отевой Е.И., Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7, Фрилайн, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО6 произошло по вине водителя Степанова В.А., управляющего транспортным средством Урал-4320, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу и в судебном заседании истцу, ответчикам разъяснялись указанные положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что данное признание ответчиком Степановым В.А. исковых требований Отевой Е.И. «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие», не противоречит закону, и не нарушает права третьи лиц, представленным сторонами по делу доказательствам, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, принимая признание иска ответчиком Степановым В.А., суд считает возможным исковые требования Отевой Е.И. удовлетворить и взыскать со Степанова В.А. в пользу Отевой Е. И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127 000,00 рублей, в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонт а поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате оплату государственной пошлины в 3 821,78 рубля (л.д.3,53), а также расходы на пересылку 89 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Отевой Е. И. удовлетворить.

1.Взыскать со Степанова В. А. в пользу Отевой Е. И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать со Степанова В. А. в пользу Отевой Е. И. в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 рублей, расходов на переписку 89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3821 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов