Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2018 от 01.03.2018

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи                 23 июля 2018 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора    Дмитриева К.Б.,    

адвоката Обшивалова Д.С., осуществляющего защиту подсудимого Моисеева А.С.,

адвоката Акатова А.С., осуществляющего защиту подсудимого Матвеева С.В.,

подсудимых Матвеева С.В. и Моисеева А.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Матвеева ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ЗАО ПК «Корона», инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Прогресское сельское поселение, д. Горка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

Моисеева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, работающего ОАО «Смена», инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых Матвеева С.В. и Моисеева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Матвеев С.В. и Моисеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории между домом № 42 по ул.Заводская и домом без номера с крыльцом, расположенным по адресу: г.Боровичи, пос.1-го цеха,17, примерно около 10-15 метрах от забора дома № 42 по ул.Заводская г.Боровичи, при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры с Никулиным М.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Никулину М.А., не предвидя в силу преступной небрежности возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, и не желая наступления таких последствий, действуя совместно, нанесли телесные повреждения Никулину М.А.: Моисеев А.С. толкнул Никулина М.А. рукой в грудь, Матвеев С.В. нанес Никулину М.А. удар ногой в грудь, сбив последнего с ног, после чего, Матвеев С.В. и Моисеев А.С. нанесли лежащему на земле Никулину М.А. не менее 7 ударов кулаками обеих рук и обутыми ногами по голове и телу. 27 сентября 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Никулин М.А. скончался.

Своими совместными преступными действиями Матвеев С.В. и Моисеев А.С. причинили Никулину М.А. телесные повреждения в виде перелома ребер 3,4,5,6,7 справа, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, продолжительностью более 21 дня; закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, сопровождавшееся отеком, набуханием головного мозга и нарушением внутримозгового кровоизлияния, кровоподтеков в области правой и левой орбит обоих глаз, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; данные повреждения возникли по механизму тупой травмы при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами). Непосредственной причиной смерти Никулина М.А. явилась тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга. Кроме того, причиной смерти Никулина М.А. явились переломы 5-ти ребер справа, сопровождающиеся нарушением дыхательной функции легких ввиду ограничения подвижности реберного каркаса грудной клетки и в сочетании с хронической обструктивной болезнью легких, обусловившей развитие легочной недостаточности в стадии декомпенсации.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Моисеев А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что он встретился с Матвеевым, на его скутере поехали в магазин, где купили 2,5 л пива, пошли за магазин, сели на крыльце здания бывшего Энергосбыта и распивали пиво. Мимо проходил Никулин Михаил со своей племянницей, они предложили ему выпить пива. Никулин от пива отказался, достал маленькую бутылку водки, которую они распили на троих. Племянница Никулина ушла. После того, как распили водку Никулина, Матвеев передал последнему 135 рублей на маленькую бутылку водки, которую они также распили на троих.    Затем Матвеев купил еще одну большую бутылку водки, которую также распили, все опьянели. По какой причине возник конфликт, он не помнит, все были пьяные. Он толкнул Никулина, последний пошатнулся и в это время Матвеев нанес ему удар в грудь, отчего Никулин упал. Они с Матвеевым лежащему на земле Никулину нанесли удары в лицо, затем несколько ударов ногами по телу, сколько ударов не помнит. Свои показания в ходе предварительного следствия подтверждает, но полагает, что от его ударов смерть Никулина не могла наступить.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием адвоката Соболева Д.К., Моисеев А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что после распития спиртных напитков они с Матвеевым собрались уезжать, но Никулин заявил, что они должны ему бутылку водки. Его требование Никулина разозлило, и он не сильно толкнул в спину Никулина, стоящего на первой ступеньке крыльца здания, отчего Никулин упал на живот. Он подошел и ударил Никулина кулаком в лицо. После этого они с Матвеевым нанесли Никулину еще несколько ударов ногами в область живота, когда он лежал на земле лицом вниз. Наносили удары прямо у крыльца, крови у Никулина при этом не было. Как наносили побои никто не видел, поблизости никого не было. Затем они с Матвеевым сели на скутер и уехали. Когда отъезжали, Никулин самостоятельно поднялся и сел на фундамент на углу здания бывшего Энерго, при этом сказал, что немного посидит и пойдет домой (т.1л.д.122-125).

Допрошенный в качестве обвиняемого, с участием адвоката Соболева Д.К., Моисеев А.С. показал, что после распития спиртных напитков они с Матвеевым собрались уезжать, но Никулин заявил, что они должны ему бутылку водки. Его требование Никулина разозлило, и он не сильно толкнул в спину Никулина, стоящего на первой ступеньке крыльца здания. Никулин пошатнулся и в этот момент Матвеев ударил его ногой в грудь, отчего Никулин упал. Он подошел и ударил Никулина кулаком правой руки в лицо. Матвеев также нанес Никулину 2-3 удара кулаком по лицу, сколько именно ударов, не помнит. После этого они с Матвеевым, каждый, нанесли Никулину еще 2-3 удара ногами в область живота и груди. Как лежал Никулин, он не помнит. Наносили удары прямо у крыльца, крови у Никулина при этом не было. Как наносили побои никто не видел, поблизости никого не было. Затем они с Матвеевым сели на скутер и уехали. Когда отъезжали, Никулин самостоятельно поднялся и сел на фундамент на углу здания бывшего Энерго. Матвеев подошел к нему и предложил отвезти его домой, но Никулин сказал, что немного посидит и пойдет домой (т.1 л.д.130-133).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что в субботу 26 сентября 2015 года в вечернее время около 16 часов 00 минут встретился с Моисеевым А.С. у магазина «Продукты» на ул. К. Либкнехта в г. Боровичи. Моисеев А.С. подъехал на скутере, а он пришёл пешком. В магазине они купили пиво, после чего прошли за магазин, сели на крыльце здания бывшего «Энергосбыта» и начали распивать. Через некоторое время к ним подошел Никулин М.А., который был со своей племянницей, предложил распить имевшуюся у него маленькую бутылку водки, они согласились. Затем он передал Никулину М.А. 130 рублей, и тот купил еще одну бутылку водки. Племяннице Никулина М.А. они сказали, что проводят его до дома, и последняя ушла. В ходе распития спиртного между ними с Моисеевым и Никулиным произошел конфликт, причину не помнит, так как все были пьяные. Моисеев толкнул Никулина, последний пошатнулся, а он в это время один раз ударил ногой Никулина в левый бок, отчего тот упал. Они с Моисеевым нанесли лежащему Никулину еще несколько ударов руками и ногами по телу, сколько точно ударов не помнит. Но удары были не сильные, и смерть Никулина от их ударов наступить не могла. Показания, данные им в ходе предварительного следствия подтверждает.

    Допрошенный 29 сентября 2015 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Каменевой Л.В., Матвеев С.В. показал, что после того, как все спиртное закончилось, они с Моисеевым собрались уезжать, но Никулин М.А. сказал, что они ему должны купить бутылку водки. Моисеев А.С. разозлился и толкнул в грудь Никулина М.А., а он в это время ударил Никулина правой ногой в левый бок, в область груди, отчего Никулин упал. Они с Моисеевым А.С. подбежали к Никулину М.А. и несколько раз ударили его кулаками по лицу. Моисеев также ударил Никулина ногой в область живота. Никулин М.А. был пьяный, лежал на земле и был не в состоянии закрываться от ударов. Наносили побои Никулину прямо у крыльца, крови у Никулина не было. Затем они перестали избивать Никулина и пошли к скутеру. Обернувшись, увидели, что Никулину не встать, вновь подошли к нему и посадили возле стены здания бывшего Энерго, после чего уехали (т.1л.д.84-87).

Допрошенный 27 марта 2016 года в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Каменевой Л.В., Матвеев С.В. показал, что после того, как все спиртное закончилось, они с Моисеевым собрались уезжать, но Никулин М.А. сказал, что они ему должны купить бутылку водки. Моисеева А.С. это разозлило, он толкнул Никулина М.А., который попятился, а он в это время ударил ФИО25 правой ногой в левый бок, в область груди, отчего Никулин упал на спину. Они с Моисеевым А.С. подбежали к Никулину М.А. и несколько раз ударили его кулаками по лицу, каждый нанес не менее 2 ударов, сколько точно сказать не может, не помнит. Никулин М.А. был пьяный и руками не закрывался. После того, как Никулин упал, он и Моисеев ударили его ногами по телу 2-3 раза каждый, куда конкретно били, не помнит. Наносили побои Никулину прямо у крыльца, крови у Никулина не было. Затем они перестали избивать Никулина и пошли к скутеру. Обернувшись, увидели, что Никулину не встать, вновь подошли к нему и посадили на парапет возле стены здания бывшего Энерго, после чего уехали (том № 1 л.д. 89-92).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Каменевой Л.В., Матвеев С.В. дал показания, аналогичные вышеизложенным (т.1л.д.96-99).

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия конкретны, последовательны. Подсудимые подробно изложили события, рассказали о месте и времени совершения преступления, описали конкретно действия каждого, что исключает какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции и следователя, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

По заявлению подсудимых о применении в отношении них физического и морального насилия со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Боровичский», Боровичским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Новгородской области проведена проверка, в ходе которой изложенные подсудимыми обстоятельства не подтвердились, старшим следователем вынесено постановление от 15.11.2017, которым в возбуждении уголовного дела по п. «а»ч.3ст.286 УК РФ в отношении сотрудников МО МВД России «Боровичский» Баранова Г.В., Афанасьева Э.Д. и Николаева Р.С. отказано за отсутствием в их действиях состава указанного преступления (т.3л.д.65-68).

Кроме того, при ознакомлении подсудимым Моисеевым А.С. совместно с адвокатом с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, адвокатом Соболевым Д.К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.4ст.111 УК РФ, по тем основаниям, что Моисеев А.С. не причинил тяжкий вред здоровью Никулина М.А., поскольку нанес один удар по голове и один удар по телу потерпевшего (т.1л.д.196-198). Таким образом, и по окончании предварительного расследования Моисеев А.С. не отрицал нанесение ударов руками и ногами по телу потерпевшего Никулина М.А.

В конце судебного следствия подсудимые частично признали вину в инкриминируемом им деянии, показали, что действительно совершили действия, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, подтвердили вышеизложенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия, но при этом пояснили, что от их ударов смерть потерпевшего наступить не могла, с квалификацией своих действий органами предварительного следствия не согласились.

Вина подсудимых Матвеева С.В. и Моисеева А.С. в инкриминируемом им деяния, помимо их частичного признания, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевшая Никулина А.Н. показала суду, что проживала с сыном Никулиным М.А., который являлся инвалидом второй группы, у него удалено легкое, он страдал астмой, спиртные напитки употреблял редко. 26 сентября 2015 года около 17 часов Никулин М.А. вместе сл своей племянницей - Никулиной К.А., 12 лет, пошел в магазин. Домой внучка вернулась одна, пояснив, что Никулин М.А. остался с какими-то парнями по именам Сергей и Антон, которые позвали его употреблять спиртное, парень по имени Антон прихрамывал. Поскольку Никулин М.А. долго отсутствовал, она попросила соседа Хайрулина Артура найти сына и привести его домой, предположила, что сын может находиться у здания бывшей организации Электросеть, так как иногда он там употреблял спиртное. Через час Артур принес Никулина М.А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Артур сказал, что нашел Никулина М.А. под горой рядом со зданием бывшей организации Электросеть. Сын был избит, на лице были кровоподтеки, лицо было в крови, а также одежда была в крови. Не раздевая, они положили Никулина М.А. спать. Утром 27 сентября 2015 года, когда Никулин М.А. проснулся, ему было очень плохо, его стошнило. Она предлагала вызвать скорую помощь, сын отказался. Через некоторое время приехал брат Михаила - Алексей. Они спрашивали у Михаила, кто его так избил, и Михаил сказал, что парни, с которыми он пил, назвал имена Сергей и Антон. Также говорил, что один из них прихрамывает. Михаил говорил очень плохо, поэтому она не разбирала, что он еще говорил. Около 17 часов Никулин М.А. попросил купить ему кваса, и она пошла в магазин. Когда вернулась, Никулин М. был мертв. Парней по имени Сергей и Антон она никогда среди знакомых сына не видела и не знает. После случившегося подсудимые приходили к ней, просили прощения, предлагали денежную компенсацию, но она отказалась. К подсудимым претензий не имеет, просит не лишать их свободы.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром, где-то около 11 часов ему позвонила мать - Потерпевший №1 и сообщила, что его брату ФИО1 плохо, что он где-то упал, или его избили. Он поехал к ним по адресу: <адрес>о цеха <адрес>. Когда он увидел брата, то сразу же понял, что тот был избит, так как у него было лицо в крови, были кровоподтеки, опухшие глаза. Одежда была в крови. ФИО1 говорил отдельными фразами. Он спросил у брата: «Кто тебя?», на что тот невнятно бормотал, назвал имя ФИО5 и цифру 88. Так же сказал, что парень живет где-то в районе м. Голодаевка, <адрес> понял, что ФИО1 был знаком с теми, про кого говорит. Его дочь - Свидетель №7 рассказала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она ходила с ФИО1 в магазин, то на обратном пути он встретил парней по имени ФИО5 и ФИО6. Они позвали ФИО1 распить спиртное, а она ушла домой. Со слов матери он знает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 нашел сосед Свидетель №8 и принес его домой. ФИО1 был пьян. После этого он уехал домой. Около 18 часов, ему позвонила мать и сказала, что ФИО1 умер.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел к соседу ФИО1 Мать ФИО1 пояснила, что ФИО1 ушел в магазин и остался с какими-то двумя парнями выпивать, попросила его поискать и привести домой. Пройдя по окрестностям, он обнаружил ФИО1 сидящим на асфальтной дорожке, которая проходит вблизи здания бывшей «Электросети». ФИО1 стоял на коленях, а его голова лежала между его коленей, лицом он упирался в асфальт, руки были также на земле вдоль тела. Данная асфальтная тропинка выходит к зданию бывшей «комендатуры» и продуктового магазина. Никого рядом с ФИО1 он не видел. Он окрикнул ФИО1, но последний не среагировал. Тогда он подошел, слегка толкнул его, но ФИО1 по-прежнему никак не реагировал. Он обратил внимание, что на левом рукаве рубашки ФИО25, в области локтя, имеется какое-то пятно темного цвета, но была ли это грязь или кровь не разобрал. После чего он попытался поднять ФИО1, но последний не мог стоять на ногах, и ему было не закинуть его на плечо. Мимо проходил знакомый Иванов Денис. Он попросил помочь закинуть ФИО1 ему на плечо. Денис помог, после чего сразу же уехал. Он принес ФИО1 домой, положил его на диван и ушел. На следующий день он зашел к ФИО1, последний сидел на диване, одетый в ту же одежду, в которой он его и принес. ФИО25 разговаривал с матерью, при этом тяжело дышал, рядом с ним лежал ингалятор. Он заметил на лице у ФИО1 под левым глазом два небольших синяка, а над самим глазом небольшая ссадина.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим дядей ФИО1 около 17 часов ходила в магазин. Возвращаясь из магазина, у здания бывшего «Энерго», за домом 42 по <адрес>, они встретили двух мужчин, которых со слов дяди тот знал, это были подсудимые. Они распивали пиво и предложили ФИО1 распить с ними, но от пива он отказался, а достал из пакета бутылку водки и стал с ними распивать водку. Мужчин, как она поняла, звали ФИО5 и ФИО6, ФИО6 прихрамывал. Дядя с парнями остался распивать спиртное, а она ушла. Примерно в 18 часов она вернулась домой к бабушке. ФИО1 дома не оказалось, и бабушка попросила сходить за ним. Она пошла за дядей и попыталась привести его домой, однако у нее не получилось, так как ФИО1 был пьян. Один из мужчин, а именно, ФИО5, сказал ей, чтобы она шла домой. Послушав его, она пошла домой. Когда уходила, дядя и парни оставались втроем, времени было около 18 часов 30 минут. Вернувшись домой, она больше никуда не уходила. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 домой принес на руках бабушкин сосед - ФИО8. На следующий день, когда она уезжала от бабушки, ФИО1 был еще живой, но чувствовал себя плохо, его тошнило. Вечером от родителей она узнала, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО15 показала суду, что когда они вместе с мужем пришли к свекрови, ФИО1 был мертв, она обратила внимание, что под глазом ФИО1 была гематома. Со слов мужа ей известно, что последний спрашивал у ФИО1, что случилось, но ФИО1 говорил что-то невнятное, и мужу было не понятно, что он говорит. ФИО1 сказал ему какие-то не понятные цифры и имя ФИО5, также назвал какую-то улицу, какую она не помнит.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 813 следует, что при исследовании трупа Никулина М.А. обнаружены следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, сопровождавшееся отеком, набуханием головного мозга и нарушением внутримозгового кровоизлияния, кровоподтеков в области правой и левой орбит обоих глаз. Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью;

-переломы ребер 3,4,5,6,7 справа. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами) и у живых лиц по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью более 21 дня расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1л.д.169-181).

Согласно заключению эксперта № 813/1 от 29.03.2016г., при исследовании трупа Никулина М.А. обнаружены следующие повреждения:

-переломы ребер 3,4,5,6,7 справа;

-тупая травма головы - кровоподтеки в области правой и левой орбит обоих глаз; кровоизлияние в толще мягких мозговых оболочек. Данное повреждение возникло по механизму тупой травмы при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами). В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.3, установленное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Давность описанных выше повреждений, с учетом данных судебно-гистологического исследования составляет промежуток не более 6-12 часов.

Причиной смерти Никулина М.А. является тупая травма головы, осложнившаяся отеком, набуханием и дислокацией головного мозга. Таким образом, между причиненным вредом и смертью имеется прямая причинная связь.

Повреждения на трупе возникли практически одновременно, т.е. в очень непродолжительный интервал времени.

Повреждения, выявленные на трупе возникли по механизму тупой травмы при взаимодействии тупым твердым предметом (предметами). При исследовании повреждений признаков, характеризующих индивидуальные свойства повреждающего предмета не выявлено (том № 1 л.д. 162-181).

Согласно повторного заключения судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2016 № 20/813/1, у гр-на Никулина М.А. установлено:

-закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоподтека и ссадины лица;

-закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 3го, 4го, 5го, 6го и 7го ребер справа.

Данные повреждения являются прижизненными, образовались при наиболее вероятном расположении потерпевшего передней поверхностью тела по отношению к нападавшим и, с учетом результатов судебно-гистологического исследования, соответствуют давности причинения до 6 часов.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоподтека и ссадины лица, закономерным осложнением которой является отек вещества головного мозга, образовалась от не менее чем двукратного воздействия тупыми твердыми предметами в область лица, возможно от ударов кулаками и т.п.

    Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов Зго, 4го, 5го, 6го и 7го ребер справа явилась результатом однократного воздействия тупым твердым предметом с широкой плоскостью повреждающей поверхности в область правой половины грудной клетки, сопровождалась нарушением подвижности каркаса грудной клетки и, как следствие, снижением необходимого уровня газообмена. Закономерным осложнением данного состояния является отек вещества головного мозга.

Таким образом, установленные у Никулина повреждения в области

головы и грудной клетки, не смертельные в отдельности, имеют сходные закономерные осложнения, взаимоотягощающие друг друга, с образованием так называемого патологического порочного круга, когда начавшийся в результате черепно-мозговой травмы отек головного мозга усиливается явлениями кислородного голодания в виду нарушения функции внешнего дыхания, вызванной множественными переломами ребер. Развившийся отек головного мозга, в свою очередь, провоцирует дальнейшее угнетение дыхательной функции, в результате чего порочный круг замыкается и процесс прогрессирует вплоть до полной остановки дыхания.

Установленные у Никулина повреждения являются частями единого неделимого патологического процесса, приведшего к наступлению смерти и должны оцениваться в совокупности, как сочетанная тупая травма головы и грудной клетки.

Непосредственной причиной смерти Никулина явилась острая дыхательная недостаточность, проявившаяся в неспособности системы внешнего дыхания обеспечить необходимый уровень газообмена.

Все, полученные Никулиным повреждения, возникли в течение короткого промежутка времени, то есть практически одномоментно (т.2л.д.111-122).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской

экспертизы № 52/17, судебно-медицинской экспертизой трупа Никулина М.А. уставлена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга.

    Ушиб головного мозга у Никулина М.А. осложнился нарушением мозгового кровообращения с развитием отека и набухания вещества мозга.

Отек и набухание вещества головного мозга повлекли за собой дисклокацию (смещение) стволовых отделов мозга в большом затылочном отверстии, паралич дыхательного и сосудодвигательного центра, что и обусловило наступление смерти.

Таким образом, между причиненной Никулину М.А. черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Характер и выраженность имевшихся у Никулина М.А. заболеваний легких, отсутствие правого легкого, выраженная дыхательная недостаточность, алкогольное опьянение в легкой степени могли отягощать его состояние в посттравматическом периоде, однако не находятся в причинной связи с наступлением его смерти, которая как уже отмечено выше, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (т.2л.д.178-189).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 113/17, переломы 5-ти ребер справа сопровождались нарушением дыхательной функции легких ввиду ограничения подвижности реберного каркаса грудной клетки и в сочетании с хронической обструктивной болезнью легких, обусловившей развитие легочной недостаточности в стадии декомпенсации, явились взаимоотягощяющими осложнениями, которые в совокупности с черепно-мозговой травмой повлекли смерть Никулина М.А

В связи с вышеизложенным, экспертная комиссия приходит к выводу, что одной из причин наступления смерти Никулина М.А, наряду с черепно-мозговой травмой и переломами ребер явилась тяжелая обструктивная болезнь легких с глубоким нарушением функции дыхания, и что в рассматриваемом случае смерть наступила в результате совокупности патоморфологических изменений в его организме, обусловленных травмой и болезнью легких.

(т.3л.д.50-58).

Таким образом, как следует из вышеперечисленных заключений судебно-медицинских экспертиз, непосредственной причиной смерти Никулина М.А. явилась тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, дислокацией и набуханием вещества головного мозга.

Вина подсудимых подтверждается также

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный за домом № по <адрес> в <адрес>. Данный участок ограничен домом № по <адрес> и одноэтажным строением с крыльцом (том № л.д.27-30);

Согласно публичной кадастровой карте микрорайона 1 Цеха <адрес> пос.1-го Цеха <адрес> (в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указан, как дом без номера) расположен в непосредственной близости от <адрес>, что подтверждает установленное в ходе предварительного следствия место совершения преступления (т.2 л.д.234-236).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2015г. и фототаблицей к нему, согласно которым, по адресу: <адрес> го цеха, <адрес>, обнаружен труп ФИО1 При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения на лице в виде кровоподтеков и ссадин (том № л.д.18-26);

- сообщением КУСП № от 27.09.2015г., согласно которому, 27.09.2015г. в 17 часов 00 минут в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» поступило сообщение, согласно которому по адресу: <адрес>о цеха, <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 33).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления, обстоятельства совершения которого установлены и доказаны государственным обвинителем.

Количество телесных повреждений, механизм их образования, локализация, степень тяжести и причина смерти Никулина М.А. подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионных, которые сомнений не вызывают. Выводы экспертов основаны на данных исследования трупа Никулина М.А., они мотивированы и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам происшедших событий. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, выводы экспертиз также неясности не вызывают.

Действия Матвеева С.В. и Моисеева А.С. носили осмысленный, целенаправленный характер. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, нанесения ударов в жизненно-важные органы потерпевшего (в область головы, грудную клетку), наличие возможности предвидения наступления общественно опасных последствий своих действий - в виде тяжкого вреда здоровью, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, суд приходит к выводу, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни последнего, которое по неосторожности повлекло смерть последнего. Между действиями подсудимых и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявление защиты о том, что следствием место преступления не установлено, суд находит несостоятельным. В ходе судебного следствия было установлено, что местом преступления является территория между домами № по <адрес> и домом без номера с крыльцом, расположенного примерно около 10-15 метрах от забора <адрес>, при этом дом без номера, согласно кадастровой карте, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, расположен по адресу: <адрес>, пос.1-го цеха,<адрес>, то есть на незначительном расстоянии от указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении адреса. Незначительные противоречия, допущенные следователем при установлении места совершения преступления, были устранены судом при выезде на место преступления (т.3 л.д.79-81).

Доводы защиты о том, что ФИО3 в силу имеющегося у него заболевания не способен был наносить потерпевшему удары ногами, опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО3 в связи с заболеванием ДЦП имеется умеренное ограничение движений (контрактура) в левых коленном и тазобедренном суставах, анкилоз (полная неподвижность) левого голеностопного сустава с деформацией левой стопы в виде косолапости, атрофия мышц левого бедра и левой голени, снижение силы в левых конечностях, укорочение левой ноги. Движение в правых тазобедренном, коленном и голеностопном суставах осуществляются в полном объеме, что не препятствует ему, опираясь на левую ногу, совершать активные движения и при этом, возможно, наносить удары правой ногой (т.4л.д.3-7).

Доводы защиты о том, что действия подсудимых не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, что смерть потерпевшего носит случайный характер, суд также признает несостоятельными. Согласно приведенным выше заключениям всех судебно-медицинских экспертиз, непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком, дислокацией и набуханием вещества головного мозга; между причиненной ФИО1 черепно-мозговой травмой и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. К аналогичному выводу пришли эксперты и при проведении последней судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защиты, эксперты не опровергли заключения предыдущих судебно-медицинских экспертиз, указав лишь на то, что обструктивная болезнь легких также явилась одной из причин смерти ФИО1, наряду с черепно-мозговой травмой и переломами ребер (т.3л.д.50-58).

К заявлениям подсудимых о том, что в результате их действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку они нанесли ФИО25 незначительное количество ударов, которые были не сильные, суд относится критически.

В соответствии с вышеизложенными актом судебно-медицинского исследования трупа, заключениями судебно-медицинских экспертиз, повреждения на трупе ФИО1 возникли практически одномоментно, т.е. в очень непродолжительный интервал времени, по механизму тупой травмы при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), что подтверждает выводы следствия и суда о том, что подсудимые нанесли ФИО1 удары ногами и руками по телу. О силе нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему свидетельствуют переломы у последнего пяти ребер и черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, все установленные у ФИО25 повреждения, по своему количеству, локализации, расположению, не характерны для механизма образования при падении с высоты собственного роста (т.2л.д.111-122).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО16, супруга подсудимого ФИО3, показала, что ФИО3 страдает ДЦП, он хромает, плохо ходит, в связи с чем наносить удары ногами он не в состоянии, на больной ноге стоять не может, у него нет равновесия, а нанести удар больной ногой также не может, поскольку ему ее не вытянуть вперед. Кроме того, пояснила, что когда мужа забрали в полицию, его длительное время допрашивали, не давали отдыхать, она приносила ему продукты питания.

Свидетель защиты ФИО17 показала суду, что является сестрой подсудимого ФИО2 Когда последнего забрали в полицию, его длительное время допрашивали, не давали спать, есть. Брат объяснял, что подписал показания, только для того, чтобы его отпустили.

Суд критически относится к вышеуказанным показания, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой ФИО3 может совершать активные действия, в том числе наносить удары, правой ногой, опираясь на левую ногу. Незаконность действий сотрудников полиции МО МВД России «Боровичский» не нашла своего подтверждения, о чем вынесено постановление Боровичским межрайонным следственным отделом СУСК <адрес>.

Суд квалифицирует действия Матвеева С.В. и Моисеева А.С., каждого, по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак – группой лиц – нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Матвеев С.В. и Моисеев А.С. совместно нанесли Никулину М.А. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив своими совместными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом согласованность действий подсудимых была стихийной, обусловленная обстановкой совершения преступления.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ Матвеев С.В. и Моисеев А.С. совершили особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО2 не судим (т.1л.д.115), дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том № л.д. 108-111, 116), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (том № л.д. 113,114), УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 112), по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. 105, т.3л.д.17,18), страдает заболеванием сердца, является инвали<адрес> группы (т.1л.д.106,107, т.3л.д.1-16).

ФИО3 не судим (т.1л.д.150), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 155), у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (том № л.д. 151,152), УУП МОМВД России «Боровичский», специалистом по работе с населением по месту жительства характеризуется положительно (том № л.д. 144,153), по месту работы характеризуется положительно (т.3л.д.20,21), страдает ДЦП, является инвали<адрес> группы (т.1л.д.142-143, т.3л.д.206).

В качестве смягчающих наказание подсудимых Матвеева С.В. и Моисеева А.С. обстоятельств суд в соответствии с п.»и» ч.1ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ состояние здоровья, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Моисеева А.С., суд в соответствии с п. «г»ч.1ст.61 УК РФ признает также наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего наказание Матвеева С.В. и Моисеева А.С. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимые на протяжении всего предварительного следствия давали подробные показания, описывая место, обстоятельства совершения преступления, действия каждого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, негативного влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, вызвавшего необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему, суд в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимых Матвеева С.В. и Моисеева А.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд полагает исправление и перевоспитание подсудимых возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым условного осуждения, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за участие в период предварительного следствия адвокатов Соболева Д.К. в защиту интересов Моисеева А.С. в сумме 1100 рублей, Каменевой Л.В. в защиту интересов Матвеева С.В. в сумме 3080 рублей, следует взыскать с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеева ФИО32 и Моисеева ФИО33 признать виновными, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание, каждому, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - Матвееву С.В. и Моисееву А.С. изменить на заключение под стражу и не отменять до вступления приговора в законную силу, взять Матвеева С.В. и Моисеева А.С. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Матвееву С.В. и Моисееву А.С. исчислять с 23 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: брюки камуфлированные, мокасины, футболку, джинсы, кроссовки – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взыскать в возмещение расходов федерального бюджета с подсудимых: с Моисеева А.С. 1100 рублей, с Матвеева С.В. 3080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т. Ю. Григорьева