Решение по делу № 2-612/2014 ~ М-462/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-612/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 03 апреля 2014 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием ответчика Юсупова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова В.А. к Юсупову Э.Ш. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Юсупову Э.Ш., в котором просит признать последнего виновным в совершении ДТП, имевшего место **.**.** на ... км. а/д ... с участием ТС ... г.р.з ... под управление истца и ... г.р.з. ... под управлением ответчика. В обоснование иска ссылается на отсутствие нарушений ПДД РФ в его действиях, поскольку при совершении маневра поворота с главной дороги на второстепенную, заранее включил сигнал поворота, а ответчик Юсупов Э.Ш., совершая обгон его автомашины, грубо нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Двигаясь перед автомашиной ..., истец заблаговременно снизил скорость, и включил сигнал поворота, практически пересек дорогу и увидел приближающуюся автомашину под управлением Юсупова Э.Ш., поэтому столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не согласился с исковым заявлением, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в ... час ... минут на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием автомашин «...» госномер ... (водитель Борисов В.А.) и «...» госномер ... (водитель Юсупов Э.Ш.).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... области Х. в отношении водителя Юсупова Э.Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по адресу ... от **.**.** Борисов В.А. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым он при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ... госномер ..., двигавшейся попутно.

Решением ... районного суда г. ... жалоба Борисова В.А. на постановление №... от **.**.** оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно справке о ДТП автомобиль ... получил повреждения капота, передней правой блок фары, переднего правого крыла, переднего бампера, корпуса воздушного фильтра, правой противотуманной фары, возможные скрытые повреждения, а автомобиль ... повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой стойки, переднего левого колеса, подушки двигателя, возможны скрытые повреждения. Схемой места совершения административного правонарушения от **.**.** зафиксировано расположение транспортных средств, из которой следует, что обе автомашины расположены на обочине с левой части автодороги ..., направление движения автомашины ... указано на встречной полосе движения, а направление автомобиля ... с правой части автодороги, указан тормозной путь автомашины .... Со схемой участники ДТП согласились, о чем расписались, замечаний не указали.

Из пояснений Борисова В.А. данных им непосредственно после столкновения ТС следует, что он двигался в сторону г. ... на дачу, которая находится на ... км автодороги. Подъезжая к повороту, начал притормаживать, включил левый указатель поворота и начал маневр поворота, практически пересек дорогу и увидел приближающийся автомобиль, попробовал уйти вправо, но столкновения избежать не удалось.

Юсупов Э.Ш. в своих объяснениях ИДПС и в судебном заседании пояснил, что двигаясь по прямой автодороге, пропустил встречный автомобиль, в попутном направлении медленно двигался автомобиль .... Намереваясь, обогнать автомобиль истца, заблаговременно включил указатель порота, убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу, метров за 10-15 до попутного автомобиля, он стал поворачивать налево, при этом свой маневр не обозначил. Применив экстренное торможение, вывернул руль в левую сторону, пытаясь уйти от столкновения, чего избежать не удалось. Столкновение произошло на проезжей части, но автомашины продолжили движение и остановились только на обочине.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Анализируя пояснения сторон, письменные доказательства по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова В.А., так как из его объяснений следует, что включив левый указатель поворота, он начал маневр, при этом в его безопасности, как это предписывает п. 8.1 ПД РФ, не убедился. Данный факт подтверждается схемой ДТП, с которой истец согласился.

Доводы истца о нарушении Юсуповым п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые указывают на нахождение автомобиля ответчика на встречной полосе заблаговременно (о чем свидетельствует тормозной путь автомобиля Шевроле Круз), еще до начала совершения маневра поворота налево истцом, который при наличии должной осмотрительности должен был увидеть автомашину истца и обязан был уступить ей дорогу. В объяснениях Борисов В.А. ссылается на обнаружение опасности в виде иного транспортного средства за 3 метра до столкновения, что также подтверждает тот факт, что в безопасности маневра поворота налево он не убедился, что привело к столкновению.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, признаются судом допустимыми, и подтверждающими вину Борисова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисову В.А. к Юсупову Э.Ш. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место **.**.** в ... час ... минут на ... км автодороги ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2014 года.

Судья А.А. Шерстнёва