Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2015 ~ М-2243/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3182/17-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Царенкову М.С. о взыскании денежных средств,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Царенкову М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Царенкова М.С. и автомобиля 2 под управлением водителя Маркова В.Н. Водитель Царенков М.С., управляя автомобилем 1, предпринял небезопасный маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Царенкова М.С. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль 2 застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля 2 в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Царенкова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу проживания, ранее в судебном заседании также не участвовал, о слушании дела извещался.

Третье лицо Марков В.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Царенкова М.С. и автомобиля 2 под управлением водителя Маркова В.Н. Водитель Царенков М.С., управляя автомобилем 1, предпринял небезопасный маневр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля автомобилем 1 Царенкова М.С., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (предпринял небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Царенкова М.С.

Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Маркову В.Н., был застрахован по риску Автокаско в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке.

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт автомобиля 2, принадлежащего на праве собственности Маркову В.Н. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата счета <данные изъяты> по ремонту автомобиля 2 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Царенкова М.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Царенкову М.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Царенкова М.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко