Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2019 ~ М-3045/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3816/2019 (УИД №) по иску Грибкова Ю.А. к Калитовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Грибков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Калитовой Е.А. о возмещении ущерба в размере 357 954 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег, №, принадлежащий Грибкову Ю.А.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калитовой Е.А., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Калитовой Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с полисом №.

Грибков Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО № между Калитовой Е.А и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Гражданская ответственность Калитовой Е.А. застрахована не была. Данный факт был установлен решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, р№ составила 357954 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

В досудебном порядке он обратился к Калитовой Е.А с претензией. Однако ответа на данную претензию не последовало, ущерб ответчиком возмещен не был. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. Данная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, а именно на представление интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в доверенности.

Представитель истца по доверенности Головина О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.90-91).

Ответчик Калитова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: Петренко Н.И., Лебедев А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Калитова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 22 км +150 м а/д <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла, №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди попутно движущегося автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением Грибкова К.А., совершила с ним столкновение, после чего совершила наезд на впереди стоящий автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. К190ВК50 под управлением Петренко П.В., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. № под управлением Лебедева А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2017г. (л.д.14-15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. № получил механические повреждения.

Вина Калитовой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Калитовой Е.А. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серия ЕЕЕ №).

Грибков Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгоссотрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», рассмотрев заявление истца, сообщило (исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №), что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу №, поскольку гражданская ответственность Калитовой Е.А. на дату ДТП не была застрахована (л.д.25).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный факт был установлен решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Петренко Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, медицинских расходов, утраченного заработка, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д.30-35).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Калитовой Е.А. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на Калитову Е.А.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость ремонта на дату ДТП (без учета износа) составляет 357 954 руб., с учетом износа - 206200 руб. (л.д.36-41).

Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией 000014 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41 оборот).

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы ООО «Независимая автомобильная экспертиза» у суда не имеется, поскольку оно не содержит противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующей специальности. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Калитовой Е.А. досудебную претензию о выплате суммы ущерба и затрат по оплате независимой экспертизы (л.д.42-43,44).

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, т.к. к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, с Калитовой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357954 руб. и убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6780 руб. (л.д.2,48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Грибкова Ю.А. к Калитовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Калитовой Е.А. в пользу Грибкова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 357954 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6780 руб., а всего: 378334 (триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.