Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-8555/2018 от 12.03.2018

Судья Курочкина М.А.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыбачук Е.Ю.

    судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

    при секретаре Архиповой В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Фроловой Н. Б. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фроловой Н. Б. к Кузьмичевой Г. А., Администрации г.о. Домододово о признании права собственности на строение в реконструированном виде, установлении долей в праве собственности, разделе домовладения, прекращении долевой собственности,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца Соловьевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на строение в реконструированном виде - на жилой дом лит. Б,Б 1,6, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, установив доли в праве собственности – 1/2 долю за истцом, 1/2 долю за ответчицей. Истец просила произвести реальный раздел, выделив 1/2 долю истца из домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертизы и право долевой собственности истца и ответчика на лит. А-А1-а-а1 - прекратить.

    Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца Соловьева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 5/6 долей земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>. Ответчик является совладельцем указанного имущества. В 2006 году произошел пожал и жилой дом был реконструирован. В настоящее время по данным технического паспорта БТИ на участке расположен жилой дом лит. Б,Б 1,6, право собственности на который не оформлено. Разрешение на строительство было получено на имя супруга ответчика после пожара в 2006 году. Считала возможным просить суд признать право собственности на строение в реконструированном виде, установив доли сторон в праве собственности - по 1/2 доле за каждой. Проведенной экспертизой подтверждено, что раздел дома может быть произведен с незначительным отступлением от долей, предоставленный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. Право долевой собственности на не существующий объект - лит. А-А1 -а - al должно быть прекращено. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю. Представитель ответчика Кузьмичевой Г.А. - Редькин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что у истца не возникло право собственности на долю нового жилого дома, поскольку истец приобрела у ответчицы ? долю в сгоревшем жилом доме. Поскольку в настоящее время жилого дома лит. А-А1-а-а1 не существует, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Представитель ответчика- Администрации г.о. Домодедово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Фролова Н.Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель истца Соловьева Н.В. заявила ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы о наличии технической возможности раздела жилого дома на две изолированные части согласно идеальным долям совладельцев, а также земельного участка при указанном домовладении.

    Обсудив заявленное ходатайство, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что Фролова Н.Б. по договору купли- продажи от 05.06.2015г. является собственником ? доли домовладения лит. А-А1-а-а1 общей площадью 365.9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты> 5/6 долей земельного участка общей площадью 1044 кв.м.

    При этом, на дату заключения вышеуказанной сделки домовладения лит. А-А1-а-а1 общей площадью 365.9 кв.м. не существовало, указанное строение сгорело в 2006 году; фактически предметом сделки выступило строение- жилой дом площадью 286.3 кв.м. лит. Б-Б1-б, строительство которого осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

    Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно- технической экспертизы, поручив ее проведение ГУП МО «МО БТИ» (<данные изъяты>), так как для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области науки и техники. Поставленные на разрешение экспертов вопросы сформулировать с учетом вопросов, поставленных представителем истца. Расходы за проведение экспертизы следует возложить    истца.

    Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Назначить по делу по иску Фроловой Н. Б. к Кузьмичевой Г. А., Администрации г.о. Домододово о признании права собственности на строение в реконструированном виде, установлении долей в праве собственности, разделе домовладения, прекращении долевой собственности комплексную строитльно- техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГУП МО МО БТИ (<данные изъяты>).

    Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Произвести обследование земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Восточный, <данные изъяты> составлением плана и описанием строений, находящихся на этом участке.

Имеются ли на указанном земельном участке самовольно возведенные или реконструированные жилые строения и сооружения. Если имеются- установить, соответствуют ли указанные строения требованиям СНиП и противопожарным требованиям? Не нарушают ли данные строения прав и интересов других лиц?

Имеется ли техническая возможность раздела жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, мкр. Восточный, <данные изъяты>. Если имеется, определить варианты раздела жилого дома по идеальным долям совладельцев либо с минимальным отступлением от равенства в пользу одного либо другого совладельца), с учетом самовольных строений, возведенных без нарушений требований СНИП.

При разделе домовладения между сторонами с минимальным отступлением от равенства, определить размер денежной компенсации, полагающейся к выплате одному из сособственников, а также перечень и стоимость работ, необходимых для раздела домовладений на изолированные части.

Разработать и представить варианты раздела земельного участка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Восточный, <данные изъяты> учетом идеальных долей совладельцев в праве собственности на земельный участок, а также с учетом варианта раздела жилого дома.

    В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <данные изъяты>.

    Оплату услуг эксперта возложить на Фролову Н.Б.

    В соответствии с ч.3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.     

    Срок проведения экспертизы –30 дней. Заключение экспертизы должно быть изготовлено и направлено в Московский областной суд не позднее <данные изъяты><данные изъяты> по делу приостановить до поступления в суд экспертного заключения.

    Председательствующий

    Судьи