Решение по делу № 2-1419/2018 ~ М-1175/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 25 июля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово гражданское дело по исковому заявлению Батухтиной ФИО8, Батухтина ФИО9 к Суворову ФИО10 об истребовании из незаконного владения движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Батухтина ФИО11, Батухтин ФИО12 обратились в суд с иском к ответчику Суворову ФИО13 об истребовании из незаконного владения движимого имущества – автомобиля модель <данные изъяты> грузовой, С Борт, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя № №, кузов № №, цвет темно-синий, мощность двигателя 06,8 (78,5), рабочий объем двигателя 2890 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная масса 3500 кг, изготовитель России ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия. Одновременно истцы ходатайствуют о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении указанного автотранспортного средства, являющегося предметом спора - автомобиля модель <данные изъяты> грузовой, С Борт, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов № №, цвет темно-синий, мощность двигателя 06,8 (78,5), рабочий объем двигателя 2890 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная масса 3500 кг, изготовитель России ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, в целях обеспечения сохранности имущества.

Заявленное требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками указанного автомобиля. Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>. С августа 2016 года указанный автомобиль находился в незаконном владении и пользовании Суворова ФИО14, с которым в августе 2016 года была достигнута устная договоренность о том, что автомобиль будет продан ответчику в рассрочку, договор купли-продажи не заключался, денежные средства не передавались. Автомобиль ответчик сразу же забрал в фактическое пользование, пообещал рассчитаться за него быстро. Однако деньги ответчик не заплатил ни в рассрочку, ни единым платежом. В августе 2017 года они обратились в полицию с заявлением в отношении Суворова С.М. о нарушении их прав и привлечении
Суворова С.М. к уголовной ответственности, так как имущество находится у
ответчика, он им пользуется и владеет, от уплаты денег уклоняется, договор
купли-продажи не заключает. Суворов пояснил, что автомобиль
действительно находится у него и обещал уплатить деньги в размере 400 000
рублей. Данный факт подтверждается Постановлением № № от 10.08.2017
года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По состоянию на 23 мая 2018 года деньги за автомобиль ответчик не уплатил, продолжает уклоняться от уплаты денег, автомобиль не возвращает. Считают, что ответчик нарушает их права, а именно право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, они неоднократно видели, как ответчик ездит на автомобиле. Они вынуждены обратиться в суд, так как судебные решения направлены на защиту прав граждан.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2018 года удовлетворено ходатайство истцов об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль модели <данные изъяты> грузовой, С Борт, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов № №, цвет темно-синий, мощность двигателя 06,8 (78,5), рабочий объем двигателя 2890 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная масса 3500 кг, изготовитель России ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия (л.д.13-14).

В судебное заседание от 25.07.2018 года истцы Батухтина Т.В., Батухтин Е.Ю. не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, истец Батухтин Е.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

Представитель истца Батухтиной Т.В. – Щукина М.Ю., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 15.05.2018 года, выданной сроком на 3 года (л.д.11), в судебном заседании от 25.07.2018 года заявленные исковые требования, пояснения, изложенные в исковом заявлении, а также ранее сказанное в судебном заседании от 06.07.2018 года, поддержала в полном объеме.

Ответчик Суворов С.М. в судебное заседание от 25.07.2018 года не явился, о рассмотрении дела судом извещался неоднократно, по известным суду адресам, в том числе, по адресу его постоянной регистрации, посредством направления СМС-сообщения. Судебная повестка на 14.06.2018 года по адресу его регистрации возвратилась в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, судебная повестка на 06.07.2018 года по адресу его регистрации возвратилась в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения. О судебном заседании, назначенном на 25.07.2018 года извещался телефонограммой и направлением СМС-сообщения (л.д.72,73), также в адрес ответчика направлялись судебные повестки по месту регистрации и известному суду адресу, указанному в материалах дела, судебные извещения возвратились в суд с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (по месту регистрации) и истечении срока хранения (по известному суду адресу).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца Батухтиной Т.В. – Щукину М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.36 Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 39 названного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Из материалов дела следует, что истцы Батухтин Е.Ю. и Батухтина Т.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.1991г.р. (л.д.6) по настоящее время. Данное также подтверждается представленной представителем истца в настоящее судебное заседание справкой ОЗАГС г.Белово о заключении брака №, выданной 17.07.2018 года.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданному 03.09.2010г., свидетельства о регистрации ТС, выданного 01.10.2010г, карточке учета ТС, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Беловский», транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты> грузовой, С Борт, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя *№*, кузов № цвет темно-синий, мощность двигателя 06,8 (78,5), рабочий объем двигателя 2890 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная масса 3500 кг., изготовитель Россия, ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, гос.номер №, зарегистрирован за владельцем Батухтиным ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 01.10.2010г. по настоящее время (л.д.7,8,22).

Из материала проверки в КУСП за №, предоставленного СО МО МВД России «Беловский» по судебном запросу, усматривается, что в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Батухтина Е.Ю., зарегистрированного в книгу регистрации сообщений за № от 31.07.2017г., по факту незаконного пользования Суворовым С.М. автомобилем, принадлежащим Батухтину Е.Ю., от Суворова С.М. было получено объяснение 09.08.2017г. Согласно пояснениям Суворова С.М., автомобиль принадлежащий Батухтину Е.Ю., находится в его пользовании с августа 2016 года, так как он имел намерение его приобрести по договору купли-продажи, ранее он имел доверенность на право управления данным автомобилем, денежные средства за него он не выплатил, так как имеет финансовые проблемы, автомобиль имел неисправности, которые устранены. На момент дачи пояснения автомобиль в исправном состоянии находился у Суворова С.М. (л.д.53-54).

Постановлением от 10.08.2017 года, вынесенным следователем СО МО МВД России «Беловский» ФИО6 в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Батухтину Е.Ю., отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием сстава преступления (л.д.35-36).

Из указанного постановления следует, что в ходе процессуальной проверки установлено со слов Суворова С.М., что в настоящий момент у него сложное финансовое положение, в связи с чем, он не может вернуть денежные средства Батухтину Е.Ю. за автомобиль, но обязуется, что до конца августа 2017 года вернуть деньги.

Постановлением заместителя прокурора г.Белово Кемеровской области от 25 мая 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с возвращением материала в СО МО МВД России «Беловский» для дополнительной процессуальной проверки (л.д.58).

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что спорный автомобиль находится в его пользовании, без законных на то оснований, истцами доказан факт принадлежности им спорного имущества, в частности, принадлежности его на праве собственности Батухтину Е.Ю., что подтверждено документально, наличие автомобиля в натуре, отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, в рамках которых автомобиль был передан ответчику Суворову С.М., а также факт его незаконного удержания.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства в обоснование требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истцов об истребовании автомобиля из незаконного владения Суворова С.М.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1,ч.3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учётом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Суворова ФИО16 в пользу Батухтиной ФИО17 судебные расходы в сумме 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 12300 рублей.

Сумма расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя истца - Щукиной М.Ю., является, по мнению суда, разумной исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности дела и затраченного времени на участие в судебном разбирательстве, кроме того от ответчика не поступило возражений и им не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.2,62-63) и понесены стороной истца в целях восстановления нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Суворова ФИО18 автомобиль модели <данные изъяты> грузовой, С Борт, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя *№*, кузов № №, цвет темно-синий, мощность двигателя 06,8 (78,5), рабочий объем двигателя 2890 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная масса 3500 кг., изготовитель Россия, ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, передав законному владельцу Батухтину ФИО19

Взыскать с Суворова ФИО20 в пользу Батухтиной ФИО21 судебные расходы в сумме 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 12300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 27 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева