Решение по делу № 2-366/2017 ~ М-273/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                         04 августа 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Кочетковой Н.В.,

с участием прокурора             Геймбюхнер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой В.С., Назаровой Н.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Прокопьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Назарова В.С., Назарова Н.В. обратились в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и Прокопьеву В.В. в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой В.С. страховое возмещение в размере 27994 рубля 60 копеек, неустойку в размере 27994 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 422 рубля 90 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от взысканного страхового возмещения. В пользу Назаровой Н.В. просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 1279 рублей 26 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Также Назарова Н.В. просила взыскать с Прокопьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в результате произошедшего 06 августа 2016 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий Назаровой В.С. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля - Назаровой Н.В. был причинен легкий вред здоровью. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Прокопьев В.В., который допустил нарушение требований п.п. 8.5, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Прокопьева В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», Назарова В.С. и Назарова Н.В. обратились в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплату страховых возмещений не произвело.

Истцы Назарова В.С., Назарова Н.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Парышев Ф.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил отзыв, в котором при определении размера неустойки просили применить 333 ГК РФ.

Ответчик Прокопьев В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Данных об ином месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Прокопьева В.В. – Ким А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к Прокопьеву В.В., не согласился, указал, что истцом Назаровой Н.В. не доказан факт причинения нравственных страданий

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «а, б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2016 года в 15 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> водитель Прокопьев В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 8.5, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ после завершения обгона автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Назаровой В.С., приступил к выполнению правого поворота заблаговременно не заняв крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Назаровой Н.В. был причинен легкий вред здоровью, а сам автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 октября 2016 года Прокопьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 13 января 2017 года Прокопьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Южноуральское межрайонное отделение) № от 02 сентября 2016 года следует, что у Назаровой Н.В. имела место ушибленная рана волосистой части головы. Указанное повреждение образовалось в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, каким могли быть детали и части транспортного средства в условиях конкретного ДТП. Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель, что является квалифицирующим признаком причинения легкого вреда здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» - Прокопьева В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан 11 мая 2016 года. Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - Назаровой В.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан 21 июня 2016 года.

16 февраля 2017 года Назарова В.С. и Назарова Н.В. направили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено также заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Южноуральское межрайонное отделение) № от 02 сентября 2016 года и копии чеков на приобретение лекарств. В заявлении также было указано, что осмотр поврежденного автомобиля необходимо провести по адресу: <адрес>. Указанное заявление было получено страховой компанией 17 февраля 2017 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

На основании акта о страховом случае № от 28 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» 01 марта 2017 года произвело Назаровой Н.В. выплату страхового возмещения в размере 250 рублей (расходы на лечение).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Назарова В.С. 31 марта 2017 года направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 27994 рубля 60 копеек, а также о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13500 рублей, расходов по отправке телеграммы - 185 рублей и составлению претензии - 1000 рублей. Также она просила выплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты. К данной претензии она приложила заключение № от 23 марта 2017 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 41375 рублей 88 копеек, с учетом износа - 33356 рублей 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 34000 рублей, стоимость годных остатков - 6005 рублей 40 копеек. Данная претензия была получена страховой компанией 04 апреля 2017 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Письмом № от 06 апреля 2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Назаровой В.С. о прекращении процедуры урегулирования убытка ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

27 апреля 2017 года Назарова Н.В. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью, а также неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты. Претензия была получена страховщиком 05 мая 2017 года.

Письмом № от 11 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Назаровой Н.В. о том, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки, с связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных правил следует, что в случае непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховая компания согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Назаровой В.С. телеграмму, в которой содержалось требование предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 28 февраля 2017 года. Сведения о вручении данной телеграммы адресату в материалах дела отсутствуют. В установленный срок автомобиль на осмотр представлен не был. Вместе с тем, повторное уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Назаровой В.С. не направило. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации и производству осмотра поврежденного автомобиля.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что к претензии от 31 марта 2016 года Назарова В.С. приложила заключение № от 23 марта 2017 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 41375 рублей 88 копеек, с учетом износа - 33356 рублей 88 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 34000 рублей, стоимость годных остатков - 6005 рублей 40 копеек.

Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, оценщик производил осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 06 августа 2016 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ущерб от которых составляет 27994 рубля 60 копеек (34000 рублей (рыночная стоимость) - 6005 рублей 40 копеек (стоимость годных остатков)) при этом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения не произвело, суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27994 рубля 60 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Назаровой В.С. о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 17 февраля 2017 года, то соответственно, последний день выплаты страхового возмещения приходится на 10 марта 2017 года. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Учитывая изложенное, у страховой компании возникла обязанность по выплате неустойки за период с 11 марта 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 40872 рублей 12 копеек (27994 рубля 60 копеек (страховое возмещение) * 1% * 146 дней (количество дней просрочки)).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из уточненного искового заявления усматривается, что Назаровой В.С. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27994 рубля 60 копеек. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 27994 рубля 60 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размеров неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки необходимо снизить с 27994 рублей 60 копеек до 14000 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 14000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования Назаровой В.С. в добровольном порядке удовлетворены не были, то ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой В.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 13997 рублей 30 копеек (27994 рубля 60 копеек * 50%).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения размера ущерба, Назарова В.С. обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74», которым было составлено заключение № от 23 марта 2017 года. Согласно акту № от 24 марта 2017 года стоимость услуг по составлению заключения составляет 13500 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 марта 2017 года следует, что Назарова В.С. оплатила стоимость услуг по составлению заключения в полном объеме. Поскольку указанные расходы являются для Назаровой В.С. убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения, то соответственно ПАО СК «Росгосстрах» обязано их возместить, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой В.С. подлежит взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 13500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права Назаровой В.С. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой В.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

Поскольку в результате ДТП от 06 августа 2016 года, произошедшего по вине Прокопьева В.В. Назаровой Н.В. был причинен вред здоровью, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Южноуральское межрайонное отделение) № от 02 сентября 2016 года следует, что у Назаровой Н.В. имела место ушибленная рана волосистой части головы. Указанное повреждение образовалось в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, каким могли быть детали и части транспортного средства в условиях конкретного ДТП.

Согласно ч. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренных п. 36-41 приложения размер страховой выплаты составляет - 0,05 % от лимита страховой выплаты.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате Назаровой Н.В. составляет 250 рублей (500000 рублей * 0,05%).

Довод Назаровой Н.В. о том, что размер страховой выплаты должен определяться согласно п. «а» ст. 40 Нормативов, является несостоятельным, поскольку обязательным условием применения данного пункта, является образование в следствие повреждений рубцов, общей площадью от 3 см2 до 10 см2. Из заключения эксперта № от 02 сентября 2016 года усматривается, что повреждение волосистой части головы Назаровой Н.В. не привело к образованию каких-либо рубцов.

На основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок произвело Назаровой Н.В. выплату страхового возмещения в полном объеме (250 рублей). При этом доказательств того, что расходы на лечение превысили сумму страховой выплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назаровой Н.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, то соответственно данные требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Назаровой Н.В. к Прокопьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в результате произошедшего по вине Прокопьева В.В. ДТП, Назаровой Н.В. был причинен легкий вред здоровью (ушибленная рана волосистой части головы), то соответственно с Прокопьева В.В. в пользу Назаровой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов указал на то, что Назарова Н.В. переживала по поводу причинения ей телесных повреждений, испытывала физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, находилась на амбулаторном лечении в течение 13 дней.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, ч. 1, ст. 1068 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Назаровой Н.В., характер причиненных физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика Прокопьева В.В., суд считает необходимым взыскать с Прокопьева В.В. в пользу Назаровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает степени и характеру страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Назарова В.С. не обладает юридическим познаниями, она обратилась за юридической помощью. Из договора оказания правовых услуг от 18 апреля 2017 года заключенного между Назаровой В.С., Назаровой Н.В. и ИП Парышевой Ю.В. усматривается, что последняя прияла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и ведению дела в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 3000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2017 года следует, что Назарова В.С. оплатила услуги по договору в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что Назаровой В.С. понесены расходы по оплате почтовых услуг и отправке телеграммы в размере 422 рублей 90 копеек, что подтверждается оригиналами кассовых чеков. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой В.С. почтовые расходы в размере 422 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Назаровой В.С. о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 рублей суд исходит из того, что в материалы дела не приставлено допустимых доказательств несения данных расходов.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2164 рубля 84 копеек ((55494 рубля 60 копеек - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей (по требованиям материального характера) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)). С Прокопьева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой В.С., Назаровой Н.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Прокопьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назаровой В.С. страховое возмещение в размере 27994 рубля 60 копеек, неустойку в размере 14000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13997 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой В.С. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Назаровой Н.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего отказать.

Исковые требования Назаровой Н.В. к Прокопьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева В.В. в пользу Назаровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2164 рубля 84 копеек.

Взыскать с Прокопьева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        п/п         Е.Т. Рогачева