Решение по делу № 2-3789/2016 ~ М-3452/2016 от 21.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-3789/2016

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Косинской Л.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 23 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Васильченко Т.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век") о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывая, что <...> г. при посещении аквапарка в результате сильного порыва ветра из-за плохого крепления бетонную подставку большого солнцезащитного зонта сорвало с места и травмировало истца. Васильченко Т.В. получила .... Для устранения последствий травмы ей было оказано лечение, и она приобретала медицинские изделия на сумму .... рублей, стоимость которых просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере .... рублей.

В судебном заседании Васильченко Т.В. на требованиях настаивала. Дополнила, что вина Общества в том, что подставка к большому солнцезащитному зонту не была должным образом закреплена, после случившегося администратор аквапарка пробежал и свернул остальные зонты над лежаками. В части компенсации морального вреда Васильченко Т.В. пояснила, что прилетела с семьей отдыхать <...> г., через три дня получила травму на глазах у внучки, отдых был испорчен, истец была ограничена в движении, испытывала боль. Ответчик не пытался загладить ущерб, истцу предлагали только возвратить деньги за билеты.

Представитель ответчика ООО «Новый век» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями Васильченко Т.В. не согласен, поскольку отсутствует вина Общества в причинении вреда истцу. Инцидент, произошедший с Васильченко Т.В. при нахождении с родными в аквапарке не связан с оказанием Обществом услуг пользования водными аттракционами, и, по своей сути, является несчастным случаем, связанным с причинением вреда здоровью истца. Ответственные сотрудники дежурной смены аквапарка выполнили все необходимые действия согласно своим должностным обязанностям: оказали первую доврачебную помощь, а затем доставку Васильченко Т.В.в лечебное учреждение. По указанию генерального директора Общества было проведено служебное расследование обстоятельств и причин произошедшего, которое не выявило нарушений в действиях работников Общества. По заявлению истца в полицию была проведена проверка, которая также не установила причинно-следственной связи между несчастным случаем с Васильченко Т.В. и возможными нарушениями в деятельности ООО «Новый век», а также наличие вины.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Васильченко Т.В. по существу являются обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Положения пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, статья 15 Вышеуказанного закона.

Судом установлено, ООО «Новый век» является собственником и эксплуатантом парка водных развлечений- Открытый аквапарк , расположенного по адресу: .....

Как следует из материалов дела, <...> г. Васильченко Т.В. с супругом и внучкой приобрели билеты на посещение аквапарка стоимостью .... рублей взрослый билет и .... рублей детский билет. Около .... час. Васильченко Т.В. находилась на территории аквапарка около лежака под большим солнцезащитным зонтом, в результате сильного порыва ветра основание зонта сдвинуло с места и травмировало ноги истца. Васильченко Т.В. была оказана первичная доврачебная помощь, вызвана бригада МБУЗ «ССМП» ...., затем истец была осмотрена травматологом городской больницы ...., ей оказана необходимая медицинская помощь, были наложены ..., истцу рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта от <...> г. № .... Васильченко Т.В. причинены следующие повреждения: . Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до .... недель и квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, как собственником аквапарка, надлежащим образом не выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасных условий пребывания отдыхающих на территории аквапарка.

Суд полагает доказанным, и ответчиком не опровергнуто данное обстоятельство, что он не обеспечил безопасность оказываемой услуги, поскольку не укрепил должным образом основание у солнцезащитного зонта. Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

В период с <...> г. по <...> г. для лечения истцом были приобретены перевязочные материалы а также , всего на сумму .... руб. .... коп. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер телесных повреждений истца, нравственные переживания истца, связанные с испорченным отпуском, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере .... руб. .... коп (

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Васильченко Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый век", расположенного по адресу: .... (ОГРН .... от <...> г.) в пользу Васильченко Т.Н. в счет возмещения расходов на лечение .... руб. .... коп., в счет компенсации морального вреда - .... рублей; штраф в размере - .... руб. .... коп., всего взыскать .... руб. .... коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 29 декабря 2016 года.

Судья- М.В.Корниенко