Решение по делу № 2-225/2018 ~ М-82/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Перфильевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Перфильевой Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 219 800 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Перфильева Е.Ю. обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 232 484,25 рублей, в том числе 173 863,50 рублей - основной долг, 58 533,44 рублей - проценты за пользование кредитом, 87,31 рублей - неустойка. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. До настоящего времени требования Банка не исполнены. Банк просит взыскать с Перфильевой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 232 484,25 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину; расторгнуть договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перфильевой Е.Ю.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кичеева Г.Е. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Перфильева Е.Ю. не возражала по поводу удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Перфильевой Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 219 800 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Перфильевой Е.Ю. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Перфильевой Е.Ю. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность ответчика на ДАТА составляет 232 484,25 рублей, в том числе 173 863,50 рублей - основной долг, 58 533,44 рублей - проценты за пользование кредитом, 87,31 рублей - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита ДАТА Банком в адрес Перфильевой Е.Ю. было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки до ДАТА.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Перфильевой Е.Ю. суммы основного долга в размере 173 863,50 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4. кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 22% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Перфильевой Е.Ю. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 58 533,44 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в сумме 87,31 рублей, представленный истцом, является верным.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о расторжении договора № от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Перфильевой Е.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора и у него имеется задолженность перед Банком, то Банк вправе требовать расторжения договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчику ДАТА было направлено требование о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 524,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России к Перфильевой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать Перфильевой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 232 484,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 524,84 рублей, а всего взыскать 244 009,09 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и Перфильевой Е. Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.