Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2018 от 22.01.2018

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. Дело № 11-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – АО «РТК» Хритиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2017 г., которым постановлено:

«Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли продажи от 26.08.2017 года.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у Королевой Н.Н. смартфон Apple iPhone SE 32 Gbs/n ....

Обязать Королеву Н.Н. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone SE 32 Gbs/n ....

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Королевой Н.Н. стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 43990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190 рублей».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав, что 26.08.2017 г. между ней и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb s/n ..., стоимостью 19990 рублей. На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре появились недостатки – не работает вибровызов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, направив в его адрес 10.09.2017 г. письменную претензию, ответ на которую не получен.

Королева Н.Н. самостоятельно обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения экспертизы вышеуказанного сотового телефона. Специалист ООО «Рубин-Эксперт» пришел к выводу о том, что в телефоне не работает вибровызов, дефект носит производственный характер.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 19990 рублей, неустойку от стоимости товара в размере 11594,20 рублей, убытки по экспертному заключению в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 24.11.2017 г. изменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права в части взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, а неустойка и штраф ни в коем случае не должны являться средством заработка или наживы, не должны быть чрезмерными в сравнении с причиненными последствиями, а также в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Истец Королева Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Малафеев В.С. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика – АО «РТК» в отсутствие истца, а также возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – АО «РТК» – без удовлетворения.

Ответчик – представитель АО «РТК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования мировой судья, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств. В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в связи с обнаружением в товаре недостатка Королева Н.Н. 10.09.2017 г. (т.е. в течение 15 дней с момента приобретения товара) направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 19.09.2017 г. (л.д. ...).

Ответ на претензию потребителя был направлен ответчиком 21.09.2017 г., однако не был получен адресатом и за истечением срока хранения выслан обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3949211369323 (л.д. ...).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, мировой судья верно исходил из того, что письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не исполнена, поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчик вместо добровольного удовлетворения требований потребителя ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, после подтверждения судебной экспертизой, изготовленной ООО НЭК «Фаворит», производственного дефекта в приобретенном истцом телефоне, ответчик не принял мер для добровольного возмещения стоимости товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость телефона, период неисполнения обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа считает правильным вывод мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей. Мировой судья верно указал, что данный размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательства, а также обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О применении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Мировым судьей верно указано, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что штраф в размере 8000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – АО «РТК» Хритиной А.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть определения изготовлена 21.02.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская