Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2014 от 13.02.2014

Дело № 1-37/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 27 февраля 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,

подсудимого Зарщикова Юрия Викторовича,

защитника Киселевой Т.И., представившей удостоверение № 2447 и ордер № 25439,

потерпевшей Недоступовой Натальи Михайловны,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарщикова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Первые ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>), гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, неженатого, работающего продавцом в магазине «Магнит «Глебовский» ЗАО «Тандер», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут ФИО4 находился на пересечении улиц Свободы и Устиновской <адрес>. В указанное время мимо <адрес> проходила незнакомая подсудимому ФИО3, в левой руке которой находились женская сумка и пакет. В этот момент у ФИО4 возник умысел на открытое хищение у ФИО3 женской сумочки и полиэтиленового пакета с находящимися в них материальными ценностями. Преследуя корыстный мотив, и, действуя с прямым умыслом, направленном на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для ФИО3, ФИО4 в указанное время и месте быстро подошел к ФИО3 и вырвал из её руки принадлежащую ей сумочку стоимостью 300 рублей, с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном марки «Samsung GT E1080i» стоимостью 300 рублей, денежными средствами на счете абонента в сумме 20 рублей; женским кошельком стоимостью 100 рублей, находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 550 рублей; резиновыми бигудями; лаком для волос «Прелесть»; губной помадой; пудрой; расческой и шариковыми ручками, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также полимерный пакет с находящимися в нем женскими туфлями стоимостью 800 рублей. ФИО3 пыталась догнать ФИО4, однако он проигнорировал её требования возвратить похищенное имущество и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступления ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 2070 рублей.

     Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражают. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

     Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО4 квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

     При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает обстоятельства, смягчающие ему наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в результате причиненного преступления. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого не установлены. По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. По месту работы ФИО4 проявил себя недисциплинированным сотрудником, допускал прогулы. Потерпевшая ФИО3 на строгом наказании подсудимому не настаивает; ущерб от преступления потерпевшей возмещен в полном объеме.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за преступление корыстной направленности. Учитывая указанные обстоятельства, поведение осужденного после осуждения его приговором ФИО2 районного суда <адрес> от 15.04.2013г. к условному виду наказания, суд приходит к выводу, что цели исправления, цели предупреждения совершения новых преступлений ФИО4, а также восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции его от общества; при этом суд полагает необходимым отменить ФИО4 условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от 15.04.2013г. изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО4 отменить условное осуждение по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 01 года лишения свободы приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung GT E1080i» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО9 Щеголева