Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21536/2021 от 25.05.2021

Судья – <ФИО>2 дело <№...> (2-16645/2014)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» действующего на основании доверенности <ФИО>4 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, плату за пропуск платежей в размере <...> рублей, проценты на просроченный долг в размере <...> рублей, всего денежные средства в размере <...>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 18 копеек.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу выдан дубликат исполнительного документа по делу <№...> в отношении должника <ФИО>1

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование требований указано, что <Дата ...> с Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор уступки прав (требований), в последствии по делу судебным актом произведена замена взыскателя.

Согласно ответу Калининского РОСП Краснодарского края исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1 окончено <Дата ...> и исполнительный документ возвращен взыскателю. Однако исполнительный документ был утерян. В связи с изложенным общество, просит выдать дубликат исполнительного листа.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, ООО «ТРАСТ» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

    В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» действующий на основании доверенности <ФИО>4 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, с <ФИО>1 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, плату за пропуск платежей в размере 8 <...> рублей, проценты на просроченный долг в размере 1 631,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

    Решение вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «ТРАСТ».

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указав, что место нахождения исполнительного документа не возможно установить.

Судья вышестоящей инстанции, считает данные доводы необоснованными.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу выдан дубликат исполнительного документа по делу <№...> в отношении должника <ФИО>1

Согласно ответу Калининского РОСП Краснодарского края исполнительное производство в отношении должника <ФИО>1 окончено <Дата ...> на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, дубликат исполнительного листа уже выдавался заявителю по тем же основания, которые изложены в обоснование настоящего заявления. Факт утраты взыскателем исполнительного документа не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что новых и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем суд вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» действующего на основании доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья: