Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1547/2016 от 11.03.2016

Судья Кобзев А.В. Дело № 22-1547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 06 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья - Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

адвоката Гукасова И.А., представляющего интересы осужденного Дробжева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гукасова Ивана Андреевича в интересах осужденного Дробжева Василия Александровича на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.01. 2016 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденному Дробжеву В.А. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.01.2016 года осужденному Дробжеву В.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гукасов И.А. в интересах осужденного Дробжева В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить и освободить Дробжева В.А. от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Гукасов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно п. п. 6, 7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказании. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом не дано оценки доводам, изложенным в ходатайстве Дробжева В.А.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

<...>

Как правильно указанно в апелляционной жалобе, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, осужденным было отбыто <...>, то есть более половины назначенного срока наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Из характеристики <...> УФСИН России следует, что Дробжев В.А. выполняет <...>

<...>

Согласно представленной справки <...> общество берет на себя обязательство по трудоустройству Дробжева В.А. <...>

<...>.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, его отношение к труду и другие характеризующие данные Дробжева, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания были достигнуты, в связи с чем, Дробжев В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дробжева Василия Александровича об условно-досрочном освобождении – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство осужденного Дробжева Василия Александровича об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить условно-досрочно осужденного Дробжева Василия Александровича, <...>

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ разъяснить Дробжеву В.А., что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания им будет совершено нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, то суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан