Решение по делу № 11-557/2015 от 10.09.2015

Дело № 11- г – 557 /2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодарацкого В.В. на решение мирового судьи <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бодарацкого В.В. к Салахову А.З. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику Салахову А.З. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Салаховым А.З., последний получил заём на сумму <данные изъяты>, обязавшись возвратить его и уплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, в установленный договором срок. До ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства возвращены не были. В соответствии с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору переданы Борацкому В.В. В связи с чем, Бодарацкий В.В. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решением мирового судьи <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бодарацкого В.В. к Салахову А.З. о взыскании задолженности по договору займа отказано по основаниям пропуска исковой давности.

Не согласившись с постановленным судебным решением, истец Бодарацкий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны и их представители в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Салаховым А.З., последний получил заём на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, обязавшись возвратить его и уплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> в установленный договором срок. В установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключило договор № уступки прав по договору займа с Бодарацким В.В., по условиям которого, уступило ему право требования от всех заемщиков ФИО1 имеющих перед последним просроченную задолженность по договорам займа.

Согласно выписке из реестра заемщиков ФИО1", общая сумма задолженности Салахова А.З. со штрафом составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку с момента перехода права требования от ФИО1 к Бодарацкому В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) было достаточно времени для обращения в суд, однако истец не воспользовался своим правом в течение срока исковой давности. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ., а сдано в организацию почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет <данные изъяты> со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Салаховым А.З., ответчик был обязан возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о неисполнении ответчиком этого обязательства истец должен был узнать по истечении указанной даты, тогда как с соответствующим требованием в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бодарацкий В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как Бодарацкий В.В. с целью взыскания задолженности в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Третейский суд микрофинансовых организаций <данные изъяты>. Решением Третейского суда микрофинансовых организаций <данные изъяты> требование Бодарацкого В.В. о взыскании задолженности с Салахова А.З. удовлетворено. За выдачей исполнительного листа обратился в суд по месту жительства ответчика, но заявление оставлено без удовлетворения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности перестает течь только с предъявлением иска в суд в установленном порядке, чего истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ сделано не было, поскольку при предъявлении иска к Салахову А.З. спор в соответствии с п. 5.15 Условий договора займа был подведомствен суду общей юрисдикции. В отсутствие соглашения с Салаховым А.З. о передаче спора на рассмотрение третейского суда у Третейского суда микрофинансовых организаций отсутствовали полномочия на рассмотрение и разрешение иска Бодарацкого В.В. о взыскании с Салахова А.З. денежных сумм по договору займа.

Кроме того, на указанные обстоятельства как основания для восстановления срока исковой давности, Бодарацкий В.В. в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты к качестве доказательств по делу, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бодарацкого В.В. к Салахову А.З. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодарацкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: . О.А.ДОЛЖИКОВА

.