Судебный акт #1 () по делу № 33-530/2021 (33-5341/2020;) от 28.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычева О.А. № 33-530/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1401/2020, которым постановлено:

исковые требования Старостина Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Старостина Валерия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5689 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

Старостин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***.

5 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением Поршнева П.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, Поршнев П.С.

Автогражданская ответственность его (истца) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 декабря 2019 года в выплатах ему было отказано.

2 декабря 2019 года для проведения оценки ущерба он обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, составила 452 600 руб.

Он обратился к страховщику с претензией, указав на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. В целях взыскания страхового возмещения он обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 16 марта 2020 года ему было отказано во взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Истец просил (с учетом уточнения) в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере 218 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Поршнев П.С., Тимофеев М.П., ООО СК «Паритет-СК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.

Считает проведенную по делу экспертизу ненадлежащим доказательством.

Судом необоснованно отклонено заявленное в суде ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, а также не приняты во внимание доказательства несоответствия повреждений, образовавшихся после дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельствам.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Старостин В.А. с 29 мая 2019 года является собственником автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в ходе произошедшего 5 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия и столкновения с автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением Поршнева П.С. (собственник - Тимофеев М.П.).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии *** от 26 апреля 2019 года со сроком действия с 26 апреля 2019 года по 25 апреля 2020 года.

Автогражданская ответственность Тимофеева М.П. застрахована в ООО СК» Паритет-СК».

Из административного материала по факту ДТП следует, в отношении водителя Поршнева П.С. сотрудником полиции констатировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года.

На вину истца в дорожно-транспортном происшествии никто не указывал, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Группа Ренессанс Страхование» 27 ноября 2019 года, автомобиль был осмотрен ответчиком, в выплате страхового возмещения было отказано по причине несогласия страховой компании с получением повреждений автомобилем истца в заявленном случае.

17 декабря 2019 года Старостину М.В. дан письменный отказ страховой компании в выплате с указанием на то, что по проведенному страховой компанией трасологическому исследованию повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2019 года.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Инфо-Центр Аудит», по заключению которого от 2 декабря 2019 года № 288А/12-2019/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия составляет 452 600 руб.

На обращение истца с заявлением в службу финансового уполномоченного, последним было вынесено решение от 16 марта 2020 года об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Взыскивая с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Старостина В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 218 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., суд исходил из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страховой выплаты.

При этом суд обосновывал выводы о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 5 ноября 2019 года на основании заключения проведенной по ходатайству стороны истца судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 сентября 2020 года № 96/20, составленному ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля после ДТП от 5 ноября 2019 года составляет с учетом износа 218 900 руб. (округление в меньшую сторону).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд вышестоящей инстанции заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 6 сентября 2019 года признает полученным с нарушением требований закона по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 этой же статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Вышеуказанные требования закона при назначении и проведении судебной экспертизы соблюдены не были.

Допустимых доказательств того, что представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом был извещен о проведении экспертом осмотра автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, 10 августа 2020 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Федерации, 89 а, в деле не имеется. Осмотр автомобиля автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, с извещением водителя Поршнева П.С. организован не был.

Как следует из заключения судебного эксперта от 6 сентября 2020 года, при осмотре автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, были выявлены повреждения правой задней двери в виде замятия ребер жесткости (заключение т.1, л.д. 169, абзац 5), вместе с тем обоснование возможности получения повреждений правой задней двери автомобиля при указанном характере столкновения транспортных средств в заключении отсутствует, как и отсутствуют фотоматериалы повреждений задней правой двери.

Кроме того, судом как доказательство был исследован диск с видеозаписью столкновения автомобилей (т.1, л.д. 95), вместе с тем данный диск на исследование судебному эксперту не предоставлялся, соответствующих данных в деле не имеется.

В целях устранения указанных выше недостатков проведения экспертизы судебной коллегией назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№ 353/03-2, 354/03-2 от 24 февраля 2021 года заявленные истцом повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, в своей совокупности не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 5 ноября 2019 года, указанных в административном материале. Экспертом отмечено, что контактное взаимодействие данных автомобилей могло иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в административном материале по заявленному ДТП от 5 ноября 2019 года.

В исследовательской части заключения приведено подробное описание характера повреждений автомобилей, образование которых возможно при заданной скорости движения транспортных средств, направления движения автомобилей, состояния дорожного покрытия, совершаемого маневра автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, приведен сравнительный анализ с фактически имевшимися на автомобилях повреждениях.

При исследовании экспертом были изучены представленные в материалы дела оптические диски с фотоизображениями поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, видеозапись с места ДТП.

По основаниям, изложенным в исследовании, эксперт указал, что, анализируя представленную стороной истца видеозапись столкновения автомобилей, он пришел к выводу, что характер повреждений транспортных средств указывал на то, что столкновение произошло при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных в административном материале. Перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался в заторможенном состоянии и его скорость существенно отличалась от скорости, указанной водителем Поршневым П.С. в первичных объяснениях – 50 км\час.

Относительно повреждений автомобиля «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, экспертом указано, что исходя из представленных фотоизображений, в правой угловой части заднего бампера автомобиля истца, имелись поверхностные следы скольжения по лакокрасочному покрытию. Данные следы располагались как на части бампера, обращенной назад, так и части бампера, обращенной вправо. При этом утрата фрагментов материала заднего бампера, соответствующая внедрению в него конструктивных элементов автомобиля ВАЗ-3108, отсутствует. Имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц GL 350 CDI» следы повреждений ЛКП разнонаправлены по скольжению: слева-направо - практически горизонтально, сверху вниз - практически вертикально и др.

В заключении указаны и другие исследования, в силу которых образование заявленных истцом повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц GL 350 CDI» в ДТП от 5 ноября 2019 года было невозможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания, с подробным исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, административного материала по факту ДТП, пояснений водителей, объема и характера повреждений автомобилей, отраженных на фотоматериалах при исследовании видеозаписи столкновения автомобилей.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не было доказано получение автомобилем «Мерседес Бенц GL 350 CDI», государственный регистрационный знак ***, объема заявленных к возмещению повреждений, из чего следует, что наступление страхового случая 5 ноября 2019 года не подтверждено, а, следовательно, у акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не возникла обязанность по возмещению заявленного Старостиным В.А. ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» было представлено платежное поручение № 1512 от 7 апреля 2021 года о перечислении через банк Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплаты за проведение экспертизы в размере 47 808 руб.

Принимая во внимание изложенное и приведенные выше нормы процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в размере 47 808 руб. взыскать со Старостина В.А., как со стороны, проигравшей судебный спор, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старостина Валерия Анатольевича о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Старостина Валерия Анатольевича в пользу в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 808 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи