Решение по делу № 2-626/2019 от 09.10.2019

Дело №2-626/2019

УИД 64RS0019-01-2019-000612-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                                                               г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

    при секретаре Домниной О.А.

    с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» Хайдукова А.О.,

    истцов Кааль Е.В., Крупиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Т.С., Кааль Е.В., Кааль Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения, компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Крупиной Т.С., Кааль Е.В., Кааль Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Проминстрах» о взыскании страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения, компенсации морального ущерба, указав, что 16 декабря 2016 года между ООО «Новый дом» и Крупиной Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «Новый дом» приняло на себя обязательства в срок до 31 декабря 2019 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № (1 очередь строительства), расположенный на земельном участке населенных пунктов площадью 6 941 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также в срок до 31 марта 2020 года передать в собственность Крупиной Т.С. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № общей площадью 43,6 кв.м., проектной общей площадью – 50,1 кв.м. на 7 этаже многоквартирного дома, стоимостью 1 040 000 руб. Крупина Т.С. исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17 января 2017 года, квитанцией от 16 декабря 2016 года и актом обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17 января 2017 года.

Исполнение обязательства застройщика перед Крупиной Т.С. обеспечено путем страхования ответственности застройщика в ООО «Проминстрах», поскольку указанная страховая компания приняла страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания», (полис (договор страхования) № от 16 декабря 2016 года, страховая сумма 1 503 000 руб.).

27 апреля 2017 года между ООО «СаратовРегионСтройС» с одной стороны и Кааль Н.И., Кааль Е.В. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства в срок до 2 полугодия 2018 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке населенных пунктов площадью 3 352 кв.м. с кадастровым номером 63:48:020256:410, по адресу: <адрес>, а также передать в собственность Кааль Н.И., Кааль Е.В. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № общей площадью 34,33 кв.м., с проектной площадью лоджий, балконов 2,55 кв.м. на 10 этаже многоквартирного дома до 20 июня 2019 года, стоимостью 756 040 руб. Дольщики исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от 27 апреля 2017 года и актом взаимных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года.

Исполнение обязательства застройщика перед истцами Кааль обеспечено путем страхования ответственности застройщика в ООО «Проминстрах» (договор страхования (полис) № от 27 апреля 2017 года, страховая сумма 1 029 900 руб.).

Страховым случаем по всем вышеназванным договорам страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года в отношении ООО «СаратовРегионСтройС» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года в отношении ООО «Новый дом» открыто конкурсное производство сроком на один год до 24 января 2020 года.

До настоящего времени обязательства застройщика перед истцами не исполнено. Их требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года и решением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявлениями о наступлении страхового случая, принятых страховой компанией ООО «Проминстрах» Крупина Т.С., Кааль Н.И, Кааль Е.В. просили выплатить страховое возмещение, но ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в СРОО «Институт защиты прав потребителей» с заявлениями о защите их прав.

На основании изложенного, СРОО «Институт защиты прав потребителей» просит суд взыскать: с ООО «Проминстрах» в пользу Крупиной Т.С. страховое возмещение в размере 1 503 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ООО «Проминстрах» в пользу Кааль Н.И. и Кааль Е.В. страховое возмещение каждому в размере по 514 950 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца СРОО «Институт защиты прав потребителей» Хайдуков А.О., истцы Крупина Т.С., Кааль Е.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кааль Н.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлеже.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Ли Д.А. в своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами не были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные п. 35 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, до даты вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившим силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и внесении изменений в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Кроме этого, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Истцы не включены в реестр требований кредитора (денежный реестр), при этом участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика он заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. К спорным правоотношениям не применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договору. При этом выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, и которые не могут являться потребителями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СаратовРегионСтройС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего ООО «СаратовРегионСтройС» Курбаченков А.В. в своем письменном отзыве на исковое заявление указал на обоснованность заявленных исковых требований и необходимость их удовлетворения, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 7 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1 - 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 15.2 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16 декабря 2016 года между ООО «Новый дом» и Крупиной Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «Новый дом» приняло на себя обязательства в срок до 31 декабря 2019 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № (1 очередь строительства), расположенный на земельном участке населенных пунктов площадью 6 941 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также в срок до 31 марта 2020 года передать в собственность Крупиной Т.С. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № общей площадью 43,6 кв.м., проектной общей площадью – 50,1 кв.м. на 7 этаже многоквартирного дома, стоимостью 1 040 000 руб. (л.д. 9-15). Крупина Т.С. исполнила обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17 января 2017 года, квитанцией от 28 декабря 2016 года и актом от 17 января 2017 года выполнения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16 декабря 2016 года (л.д. 24, 25).

27 апреля 2017 года между ООО «СаратовРегионСтройС» с одной стороны и Кааль Н.И., Кааль Е.В. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ООО «СаратовРегионСтройС» приняло на себя обязательства в срок до 2 полугодия 2018 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом (от 6 этажей и выше) в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке населенных пунктов площадью 3 352 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также передать в собственность Кааль Н.И., Кааль Е.В. объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № общей площадью 34,33 кв.м., с проектной площадью лоджий, балконов 2,55 кв.м. на 10 этаже многоквартирного дома до 20 июня 2019 года, стоимостью 756 040 руб. (л.д. 34-38). Дольщики исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02 марта 2017 года и от 27 апреля 2017 года (л.д. 232, 233), актом от 11 мая 2017 года выполнения взаимных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года (л.д. 53).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16 декабря 2016 года между ООО «Новый дом» и ООО «Региональная страховая компания» заключен договор страхования (полис) № от 16 декабря 2016 года, гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве сроком с 16 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года. Согласно указанному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателю Крупиной Т.С.) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Страховая сумма определена в договоре страхования в размере 1 503 000 руб. (л.д. 16-17).

22 июня 2017 года ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания», в том числе по указанному договору. Со дня подписания страхового портфеля к ООО «Проминстрах» перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 года между ООО «СаратовРегионСтройС» и ООО «Проминстрах» заключен договор страхования (полис) № от 27 апреля 2019 года, гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве сроком с 27 апреля 2017 года по 30 июня 2019 года. Согласно указанному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями Кааль Е.В. и Кааль Н.И.) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным, в том числе, решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Страховая сумма определена в договоре страхования в размере 1 029 900 руб. (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года в отношении ООО «СаратовРегионСтройС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года ООО «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по 24 января 2020 года.

До настоящего времени обязательства застройщика перед истцами не исполнено.

Решением конкурсного управляющего ООО «Новый дом» требования Крупиной Т.С. о передаче 1-компнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, проектной площадью 50,1 кв.м, строительный №, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 040 000 руб., включены в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года признаны обоснованными требования Кааль Е.В. и Кааль Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СаратовРегионСтройС» о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №, с общей площадью 34,33 кв.м. на 10 этаже многоквартирного дома (от 6 этажа и выше), в том числе со встроенным и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, на земельном участке населенных пунктов площадью 3352 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (дом 19-ти этажный с техподпольем и чердаком, 1Б/С) (л.д. 58-63).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «СаратовРегионСтройС» и ООО «Новый Дом» истцы обратились в ООО «Проминстрах» с заявлениями о наступлении страховых случаев по договорам страхования гражданской ответственности застройщика, однако, их требования до настоящего момента не удовлетворены. Срок, исчисляемый с момента обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения, истек.

Исходя из смысла ст. 15.2 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений, свидетельствует о неисполнении застройщиками обязательств по передаче жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «Проминстрах» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, которыми являются истцы с самостоятельными требованиями.

Согласно п. 9 ст. 15.2 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению в размере сумм, определенных в договорах страхования.

При установлении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение представляет собой компенсацию страховщиком убытков, наступивших вследствие страхового случая, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать размера установленной договором страхования страховой суммы и должен учитывать убытки, причиненные выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками в виде реального ущерба понимаются как утрата или повреждение имущества, так и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наступление страхового случая в виде признания застройщика банкротом влечет за собой нарушение прав истцов на получение жилого помещения.

В связи с наступлением страхового случая можно говорить о фактической утрате имущества истцов в виде денежных сумм, уплаченных в счет оплаты стоимости квартиры.

Более того, восстановление прав истцов возможно лишь путем приобретения иного жилого помещения, аналогичного по характеристикам утраченному.

Согласно п. 37 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования.

В Саратовской области показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра равен 30 000 рублей.

Суд исходит из того, что для восстановления нарушенного права на получение аналогичного жилого помещения участники строительства понесут расходы на приобретение иного жилого помещения в размере 30 000 руб. за 1 кв.м., что будет являться минимальной страховой суммой в соответствии с указанной выше нормой закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств освобождения от обязанности по выплате истцам страхового возмещения, необходимости взыскания страховой выплаты в пользу истцов в размере меньшем, чем страховая сумма, установленная договорами страхования.

Доводы ответчика о не предоставлении истцами до вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ документов, подтверждающих наступление страхового случая, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцами были предъявлены требования о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования Крупиной Т.С. получено ООО «Проминстрах» 30 апреля 2019 года (л.д. 26), требования Кааль Е.В. и Кааль Н.И. – 05 марта 2019 года (л.д. 54), то есть до 27 июня 2019 года.

Согласно п. 29 ст. 3 Федеральный закон от 27 июля 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» если на день вступления в силу настоящего Федерального закона застройщик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), к договорам страхования (договорам поручительства), заключенным таким застройщиком, применяются положения частей 17 - 50 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах истцы имеют право на получение от ответчика страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика о не включении истцов в реестр требований кредитора (денежный реестр), при этом участник долевого строительства имеет право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика он заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ч. 3 ст. 201.4 Закона) конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, а в силу п. 1 ст. 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, в связи с чем, включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором находятся требования истца.

Следовательно, включение требований истцов в реестр не может являться препятствием к реализации права выгодоприобретателя на обращение в суд за взысканием страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов, как законом, так и Правилами страхования предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к страхователю в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение в реестр кредиторов Кааль Е.В., Кааль Н.И.. Крупину Т.С. свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии права у истцов на страховое возмещение.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу Кааль Е.В. и Кааль Н.И. в равных долях подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 029 900 руб.; с ООО «Проминстрах» в пользу Крупиной Т.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 503 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцам страхового возмещения, чем нарушил права последних. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцам в результате нарушения их предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 1 000 рублей в пользу каждого.

Оценивая доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

Спорные квартиры приобреталась истцами для личных нужд, и истцы наряду со страхователем как выгодоприобретатели являются потребителем услуг по договору страхования. К отношениям по страхованию нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, а в данном случае специального правового регулирования не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Исходя из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В добровольном порядке требования истцов удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, СРОО «Институт защиты прав потребителей» вынуждена была обратиться в суд в интересах потребителя.

Размер штрафа в отношении истцов Кааль Е.В. и Кааль Н.И. составляет 515 950 руб. (1 029 900 руб. + 2 000 руб. / 2).

Размер штрафа в отношении истца Крупиной Т.С. составляет 752 000 руб. (1 503 000 руб. + 1 000 руб. / 2).

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении истцов Кааль Е.В. и Кааль Н.И. до 309 030 руб., в отношении истца Крупиной Т.С. до 451 200 руб., что составляет 30 % от суммы подлежащей взысканию.

Учитывая, что в интересах Кааль Е.В., Кааль Н.И., Крупиной Т.С. в суд обратилась общественная организация - СРОО «Институт защиты прав потребителей», с ответчика в пользу потребителей Кааль Е.В., Кааль Н.И., в равных долях, а также в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 103 010 руб.; в пользу потребителя Крупиной Т.С., а так же в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 225 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 21 764 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Крупиной Т.С. страховую сумму по договору страхования гражданской ответственность застройщика в размере 1 503 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 225 600 руб., а всего 1 729 600 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Кааль Е.В. страховую сумму по договору страхования гражданской ответственность застройщика в размере 514 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 010 руб., а всего 618 960 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Кааль Н.И. страховую сумму по договору страхования гражданской ответственность застройщика в размере 514 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 010 руб., а всего 618 960 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в размере 328 610 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 21 764 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Председательствующий                                                                               Н.М. Королева