Решение по делу № 2-4/2018 (2-619/2017;) ~ М-602/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года.          г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мокровой О.О.,

с участием представителей истцов Малаевой А.К., Рыбакова А.Ю.,

представителя ответчика Кобзева В.Е.,

представителя третьего лица Воробьева К.В. – адвоката Караевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова А.В., Шевцовой Т.А., Мамченко Н.И. к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Фильчагину П.В. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гречишникова В.М., Гречишников Н.Д., Шевцова Т.А., Ткачев И.Ф., Ткачева Л.Х., Татаринцева О.С., Воробьев К.В.,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фильчагину П.В. (далее по тексту ИП глава КФХ Фильчагин П.В.), в котором просят признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 07.02.2010 года незаключенным.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 457 га, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности каждого из сособственников составляет 1/117. Доля истца Шевцова А.В. составляет 3/117. 7.02.2010 года между истцами и ответчиком ИП главой КФХ Фильчагиным П.В. заключен договор аренды в отношении части вышеуказанного земельного участка. Однако, данный договор истцы считают незаключенным по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 договора, площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 263 га пашни и 21 га пастбищ из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 457 га. При этом, договор аренды не содержит данных, определяющих конкретное местонахождение земельных участков площадью 263 га и 21 га пастбищ в земельном участке с вышеобозначенным кадастровым номером площадью 2 457 га и соответственно, позволяющих идентифицировать земельные участки площадью 263 га пашни и 21 га пастбищ как объекты арендных правоотношений. В п. 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка подлежат внесению сведения о таких уникальных характеристиках как кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется на основании предоставляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и межевого плана земельного участка (ст. ст. 16, 22 Федерального закона). По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ и указанных норм Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско – правовых отношений, то есть быть предметом сделок. Согласно подписанному договору, в аренду переданы земельные участки сельскохозяйственных угодий площадью 263 га пашни и 21 га пастбищ без выдела на местности в земельном участке общей площадью 2 457 га, расположенном по адресу: <адрес>. Доказательства формирования указанных земельный участков из состава земельного участка площадью 2 457 га, проведения землеустроительных работ, определения границ и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет отсутствуют. Таким образом, спорные участки не прошли установленный действующим законодательством кадастровый учет, не сформированы на местности в целях заключения договора аренды, в связи с чем, земельные участки не индивидуализированы как объекты гражданских прав. Акт приема – передачи имущества, передаваемого в аренду, между сторонами не составлялся. Следовательно, оспариваемый договор аренды в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным.

Кроме того, вопрос о заключении данного договора аренды участниками общей долевой собственности земельного участка с ответчиком подлежал решению на общем собрании на основании ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Статьей 14 вышепоименованного Закона установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Однако, в нарушение данной статьи Федерального закона договор аренды заключен без проведения общего собрания по вопросу передачи земельных участков в аренду ответчику. Собрание по указанному вопросу не созывалось. Решение участниками долевой собственности по данному вопросу не принималось. Участники долевой собственности не извещались в письменной форме о проведении собрания по вопросу передачи земельных участков в аренду и об условиях передачи земельных участков в аренду. В средствах массовой информации также не публиковалось соответствующее уведомление. Кроме того, КФХ «Фиотчагин», с которым был заключен договор аренды, ликвидировано 14.02.2012 года. Следовательно, все права и обязанности из договора аренды от 7.02.2010 года, прекращены.

В ходе судебного разбирательства 12.12.2017 года, представитель истцов, действующая на основании доверенности, Малаева А.К. пояснила, что поддерживает заявленные требования, указанные в иском заявлении, в полном объеме. Также дополнила, что 7.02.2010 года между сторонами заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №. Арендодателями по данному договору аренды являются истцы Шевцов А.В., Шевцова Т.А., Мамченко Н.И., а также иные сособственники земельного участка: Гречишникова В.М., Гречишников Н.Д., Шевцова Т.А., Ткачев И.Ф., Ткачева Л.Х., Татаринцева О.С., Воробьев К.В.. Истцы и иные арендодатели являются собственниками по 1/117 доли каждый, что составляет 21 га, а истец Шевцов А.В. – 3/117 доли в земельном участке с обозначенным выше кадастровым номером площадью 2 457 га. Инициатором заключения оспариваемого договора аренды являлся ответчик. Данный договор заключался в письменной форме сроком на 11 месяцев, с последующей пролонгацией. По данному договору арендодатели, в том числе и истцы, получали арендную плату с момента его заключения и до 2015 года. Однако, за период 2015 – 2017 годы арендная плата по данному договору ответчиком выплачена не была, что свидетельствует о том, что ИП глава КФХ Фильчагин П.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него по договору обязанности в части выплаты арендной платы, что является одним из оснований признания договора незаключенным. Ранее истцы обращались в суд с исками о признании договора недействительным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору и о взыскании задолженности по арендной плате. ИП глава КФХ Фильчагин П.В. предлагал истцам получить арендную плату в натуральном виде, а что именно предлагал и в каком количестве, не известно. Поскольку рассматривались гражданские дела о признании спорного договора недействительным и о взыскании задолженности по арендной плате по данному договору аренды, то истцы не получали арендную плату. Позиция иных арендодателей по данному договору ей не известна.

В судебном заседании 10.01.2018 года представитель истцов Малаева А.К. изменила свои пояснения и указала, что в 1992 году между истцами и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. В 2016 году истцы обращались с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 1992 года и взыскании арендных платежей, поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязательства по выплате арендной платы. В удовлетворении данных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным. Позже в 2016 году истцы обращались в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а именно за использование земельных участков, в том числе с кадастровым номером № В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчика были представлены договора аренды земельных участков, в том числе и от 7.02.2010 года. Только после этого истцам стало известно о существовании оспариваемого договора аренды от 7.02.2010 года. До 2015 года истцы получали арендную плату от ИП главы КФХ Фильчагина П.В., однако думали, что ответчик с ними рассчитывается за аренду земельного участка по договору аренды от 1992 года.

16.01.2018 года в ходе судебного разбирательства представитель истцов Малаева А.К. также пояснила, что истцы не заключали договор аренды земельного участка от 7.02.2010 года с ответчиком, его не подписывали и арендную плату по данному договору от ИП главы КФХ Фильчагина П.В. с 2010 года и до настоящего времени не получали. С 2017 году истцы обращались с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 7.02.2010 года, в удовлетворении которого было отказано. С указанным иском истцы обращались, поскольку предположили, что они подписывали данный договор. Однако, позже, когда изучили оспариваемый договор, то увидели, что подписи в договоре аренды выполнены не ими, соответственно, договор они не подписывали.

Представитель истца Шевцова А.В., действующий на основании доверенности, Рыбаков А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что в договоре аренды земельного участка от 7.02.2010 года не определен предмет, не определены границы земельного участка, предоставленного в аренду, в соответствии с действующим законодательством. Акт приема – передачи земельного участка также не составлялся между сторонами. В настоящее время истцы лишены возможности выделить свои земельные участки в натуре, поскольку требуется обязательно согласие арендатора. Срок исковой давности обращения в суд с указанным иском истцами не пропущен, поскольку о данном договоре они узнали только в 2016 году в ходе рассмотрения спора о расторжении договора аренды от 1992 года. Следовательно, никаких отношений, вытекающих из договора аренды от 7.02.2010 года, между сторонами не существовало. Соответственно арендную плату по оспариваемому договору истцы от ответчика не получали. Действительно, истец Шевцов А.В. и другие истцы в 2017 году обращались в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика по договору аренды от 7.02.2010 года, однако, позже Шевцов А.В. вспомнил, что данный договор он не подписывал.

Ответчик ИП глава КФХ Фильчагин П.В. представил письменное возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, указав, что если стороны не согласовали какое – либо условие договора, относящегося к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора ми его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Применительно к договору аренды земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы. То обстоятельство, что земельный участок не сформирован (не стоит как отдельный объект на кадастровом учете), не является безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным. Стороны, исполнявшие договор, не могут ссылаться на его незаключенность, поскольку для самих сторон при его исполнении отсутствовала неопределенность. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что участники спора заключили договор аренды от 7.02.2010 года и исполняли его условия. Таким образом, если стороны исполняли условия договора и у них отсутствует неопределенность относительно предмета договора, то такой договор становится обязательным для них. Соответственно, требование о признании такого договора незаключенным на том основании, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет и ему не присвоен кадастровый номер, неправомерно. В настоящее время земельные участки, принадлежащие истцам, засеяны ответчиком с осени озимыми культурами, расторжение договора в настоящее время приведет к значительному ущербу, который в случае удовлетворения иска ответчик будет вынужден взыскивать с истцов. Кроме того, действительной воли истцов на обращение в суд с данным иском не имеется, а представитель Малаева А.К. недобросовестно действует от их имени в интересах третьего лица ФИО16., который подобным образом пытается захватить земли сельскохозяйственных угодий. Решениями Краснокутского районного суда от 29.04.2016 года и 8.12.2016 года, вступившими в законную силу, истцам было отказано в расторжении договоров аренды и взыскании неосновательного обогащения. Также, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку знали о наличии договора аренды с момента его заключения, то есть с 7.02.2010 года. При таких обстоятельствах, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева К.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Караева И.А. возразила против заявленных требований в полном объеме, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется. Представитель истцов Малаева А.К. в каждом судебном заседании меняет свою позицию. Иные арендодатели по договору от 7.02.2010 года не высказали мнение о признании оспариваемого договора незаключенным или о том, что условия по данному договору ответчиком не исполняются. Ранее истцы обращались в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 7.02.2010 года, из чего следует вывод, что они знали о данном договоре и получали арендную плату.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ определено, что объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки и части земельных участков.

Общие принципы осуществления прав (в том числе арендных) на земельный участок установлены в ст. 43 ЗК РФ. Согласно п. 1 указанной нормы граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 1 ст. 43 ЗК РФ согласуется с общими положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1,2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании земельный участок площадью 2 457 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит, в том числе, Шевцовой Т.А., Мамченко Н.И., доля каждого в праве собственности составляет 1/117, Шевцову А.В. доля в праве собственности составляет 3/117. Право общей долевой собственности на данный земельный участок Шевцова Т.А., Мамченко Н.И. и Шевцов А.В. (на 1/117) зарегистрировали 18.06.2006 года, Шевцов А.В. на 2/117 доли – 5.03.2011 года (л.д. 7-24, 32-36, 53-122).

В обоснование исковых требований представлен договор аренды земельного участка от 07.02.2010 года с кадастровым номером № (л.д. 26-30), площадью 263 га пашни, 21 га пастбищ, согласно которому собственники земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, указанные в приложении, а именно Шевцов А.В., Шевцова Т.А., Мамченко Н.И., Гречишникова В.М., Гречишников Н.Д., Шевцова Т.А., Ткачев И.Ф., Ткачева Л.Х., Татаринцева О.С., Воробьев К.В., передали в аренду свои земельные участки КФХ «Фильчагин» в лице главы КФХ Фильчагина П.В., который принял в аренду указанные земельные участки для использования по прямому назначению.Согласно ст. 3 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими общие положения об аренде, и нормами ЗК РФ, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор – незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренду земельного участка существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

В п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально – определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско – правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

То обстоятельство, что участок не сформирован (не стоит как отдельный объект на кадастровом учете), не является безусловным основанием для признания договора аренды земельного участка незаключенным. Стороны, исполнявшие договор, не могут ссылаться на его незаключенность, поскольку для самих сторон при его исполнении отсутствовала неопределенность.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор аренды фактически исполняется сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, если стороны исполняют договор и у них отсутствует неопределенность относительно предмета договора, то такой договор становится обязательным для них. Соответственно, требование о признании такого договора незаключенным на том основании, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет и ему не присвоен кадастровый номер, неправомерно.

Согласно п. 7.2 договора, договор от 07.02.2010г. действует с 07.02.2010г. по 06.01.2011г., при этом согласно п.п. 6.1 договора, по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора при условии, что он надлежащим образом выполнит принятые на себя по договору аренды обязательства.

При этом стороны договорились о том, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании трехмесячного срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Арендная плата за земельные участки, согласно условиям договора, выплачивается ежегодно в виде 1,5 тонны зерна и 1 воза соломы, арендная плата выдается не позднее октября текущего года.

При этом арендатор принял на себя обязательство своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату, арендодатели – в полном объеме выполнять условия договора, обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 14 указанного Федерального Закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

На основании ст. 14.1 вышепоименованного Федерального Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Из объяснений сторон, а также из справки администрации Журавлевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области от 5.10.2017 года № 177 следует, что сведениями о проведении собрания собственников земельного участка по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № ИП главе КФХ Фильчагину П.В. не располагает, протокол собрания на хранение не поступал.

Однако, ссылка представителей истцов на то, что истцы не получали арендную плату за свою земельную долю, не знали фактически о договоре аренды принадлежащих им земельных участков и не одобрили его, суд не может принять во внимание, потому что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении оспариваемого договора не были нарушены права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом. Истцы передали в аренду ответчику земельные участки в пределах принадлежащих им долей, за что в свою очередь ответчик выплачивал им арендную плату. С требованием к ИП главе КФХ Фильчагину П.В. о том, что он не выплачивает арендную плату или выплачивает не в полном объеме, истцами до 2016 года не предъявлялись. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гречишникова В.М., Гречишников Н.Д., Шевцова Т.А., Ткачев И.Ф., Ткачева Л.Х., Татаринцева О.С., Воробьев К.В. также не представили доказательства и не высказали мнение о том, что договор аренды является незаключенным по изложенным истцами в иске основаниям или по основаниям не подписания кем либо из арендодателей оспариваемого договора.

Таким образом, доводы истцов о том, что общее собрание собственников долей в земельном участке по решению вопроса о передаче земельного участка в аренду ответчику не проводилось, поэтому договор является незаключенным, также о том, что переданный в аренду земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем не представляется возможным определить его границы, а соответственно не определен предмет договора, являются необоснованными, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что договор аренды земельного участка фактически состоялся, стороны его одобрили, получали арендную плату. Действием договора аренды земельного участка от 7.02.2010 года права иных собственников земельного участка с кадастровым номером № не нарушены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также истцы в обоснование исковых требований указывают на то, что договор аренды они заключали с КФХ «Фильчагин», которое ликвидировано, следовательно, все права и обязанности, вытекающие из договора аренды, прекращены (л.д. 129-133, 137-138).

Однако, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании, действие договора аренды от 7.02.2010 года до настоящего времени продолжается, истцы получали арендную плату вплоть до 2015 года.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности Малаева А.К. и Рыбаков А.Ю. пояснили, что истцы оспариваемый договор аренды не подписывали и арендную плату по условиям договора никогда не получали.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.04.2017 года в удовлетворении требований истцов, в том числе Шевцовой Т.А., Шевцова А.В., Мамченко Н.И. к ИП главе КФХ Фильчагину П.В. о расторжении договоров аренды от 1.02.2010 года и от 7.02.2010 года, взыскании задолженности по арендным платежам за 2015 года отказано в полном объеме.

Данным решением установлено, что на основании договоров аренды, в том числе и от 7.02.2010 года, собственники земельного участка с кадастровым номером №, включая истцов, передали в аренду принадлежащие им земельные участки ответчику, который принял в аренду указанные участки для использования по прямому назначению. Договоры аренды (включая оспариваемый договор от 7.02.2010 года) ежегодно пролонгировались. Из исследованных в судебном заседании ведомостей за 2010 – 2015 годы следует, что пайщики во исполнение условий договоров аренды ежегодно получали у ИП главы КФХ Фильчагина П.В. зерноотходы в счет арендной платы, арендная плата за 2015 год в полном объеме ответчиком выплачена не была в связи с режимом чрезвычайной ситуации Краснокутского муниципального района летом 2015 года – гибелью сельхозпосевов на полях района из – за опасных агрометеорологических явлений (атмосферной, почвенной засухи, суховеев). Кроме того, согласно письменному уведомлению и почтовым уведомлениям о вручении, в 2016 году в адрес арендодателей арендатором были направлены и ими получены уведомления о необходимости до 29.12.2016 года получить арендную плату, однако как установлено судом и следует из объяснений истцов и представителя истцов (Малаевой А.К.) за получением арендной платы они не явились. По состоянию на 13.04.2017 года зерно, не полученное истцами в счет арендной платы за прошедший период, у ответчика имеется и хранится на складе в количестве 100 тонн. Истцами в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательства нарушения их прав действиями ответчика ими не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что арендатор принял меры к устранению нарушения договора по внесению арендной платы на 2015 год в разумный срок – в следующем платежном периоде 2016 году, при этом истцы злоупотребляя правом и в нарушение п. 4.1 договора, препятствуя в обеспечении возможности реализации арендатором преимущественного права на продление договора, фактически отказались принять от него исполнение по сделке в виде арендной платы и до настоящего времени его не приняли (за исключением ФИО19).

Также, в решении указано, что представитель истцов Малаева А.К. исковые требования поддержала в полном объеме, поясняла, что действие договоров продолжается до настоящего времени, действительно, получено уведомление о том, что ответчик желает перезаключить их на новый срок на новых условиях, в ответ было направлено письмо с позицией истцов.

Таким образом, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах заключения договора и его условиях истцы знали при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, следовательно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имели для них преюдициальное значение, в том числе и выплаты арендной платы истцам. Кроме того, данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, что свидетельствует о том, что стороны, в том числе и истцы, были согласны с выводами суда, изложенными в решении от 28.04.2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кобзев В.Е. просил суд применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении требований также и по причине пропуска срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданское законодательство не исключало возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежали разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и такие требования могли быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен 7.02.2010 года, регистрации не подлежал, то с указанного времени началось исполнение сторонами сделки и срок исковой давности по ее оспариванию истекал 7.02.2013 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 22.11.2017 года (согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, вышепоименованным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.04.2017 года установлено, что на основании договоров аренды, в том числе и от 7.02.2010 года, собственники земельного участка с кадастровым номером №, включая истцов, передали в аренду принадлежащие им земельные участки ответчику, который принял в аренду указанные участки для использования по прямому назначению. Также установлено и то обстоятельство, что истцы ежегодно с 2010 года по 2015 года получали арендную плату. Из чего следует, что на момент 7.02.2010 года истцы знали о заключении между ними и ответчиком оспариваемого договора аренды земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о восстановлении данного срока они и участвовавшие в судебном заседании представители истцов не заявляли, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Шевцова А.В. , Шевцовой Т.А. , Мамченко Н.И. к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства Фильчагину П.В. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гречишникова В.М., Гречишников Н.Д., Шевцова Т.А., Ткачев И.Ф., Ткачева Л.Х., Татаринцева О.С., Воробьев К.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: