Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2021 (2-2763/2020;) ~ М-3223/2020 от 27.08.2020

Дело № 2- 156/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Воронежа в составе :

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р..

с участием представителя истца, ответчика, 3х лиц

в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Величко Вячеслава Владимировича к Катеруше Артёму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, возврате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Величко Вячеслав Владимирович обратился в суд с иском к Катеруше Артёму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 743000 рублей, процентов в размере 1278,93 рублей за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 и последующем начислении процентов на сумму займа до полного погашения задолженности, возврате государственной пошлины в размере 10643 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что между Величко В.В. и Катерушей А.В. 20.12.2019 был заключен договор займа денежных средств в размере 743000 рублей. Денежные средства были переданы в соответствии с условиями договора займа по долговой расписке. Срок возврата определён до 01.07.2020. Проценты по договору не предусмотрены.

В установленный договором срок возврата ответчик денежные средства не возвратил, что вынудило истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Сухорукова И.И. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель 3 его лица ООО,, МонтажЭнергоСеть,, по ордеру адвокат Сухорукова И.И. с иском согласилась.

Представитель 3 его лица ООО,,Старбилд-Снаб,, в лице директора Нетяга Е.Б. с иском не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Величко В.В. и Катерушей А.В. 20.12.2019 был заключен договор займа денежных средств в размере 743000 рублей ( л.д.13-14). Денежные средства были переданы в соответствии с условиями договора займа по долговой расписке ( л.д.15). Срок возврата определён до 01.07.2020 ( п.1.3. договора). Проценты по договору не предусмотрены ( п.2.1. договора).

Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены, истец 14.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.16). в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

Подлинность договора займа у суда сомнения не вызывает и ни одной из сторон по делу не оспорена. Расписка так же не оспаривалась.

Ответчик сам факт заключения и подписания договора не оспаривал. Иных расписок, свидетельствующих о предоставлении займа в меньшей денежной сумме, стороны суду также не представили. Подлинник договора и расписки приобщён к материалам дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик не соглашаясь с иском сослался на неполучение денежных средств по данной расписке во исполнение договора займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно ходатайство стороны ответчика о допросе свидетелей для подтверждения факта неполучения денежных средств было судом отклонено.

Требований о признании договора незаключенным по безденежности, стороной ответчика не заявлялось.

Ответчик указывает, что расписка им написана в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.11.2019 заключенному между ООО,, МонтажЭнергоСеть,, и ООО,, СТАРБИЛД-СНАБ,,, однако суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, без каких либо ссылок на то, что данные лица действуют как должностные лица, либо в интересах юридических лиц. Кроме того ответчик не отрицал, что он не имеет юридического отношения к ООО,, СТАРБИЛД-СНАБ,, ( должностное или уполномоченное лицо), а является их клиентом.

Так же не обоснована ссылка ответчика на то, что Величко В.В. заключал договор как директор ООО,, МонтажЭнергоСеть,,, поскольку указанные доводы противоречат самому договору займа между физическими лицами.

В своих письменных возражениях ответчик по существу ссылался на мнимость сделки, однако суд находит данные доводы несостоятельными.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, т.е. сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений её исполнять( требовать исполнения).

Правовыми последствиями договора займа в силу ст.807 ГК РФ являются передача займодавцем заёмщику денежных средств и получение этих денежных средств заёмщиком от займодавца.

В данном случае договор займа нельзя признать мнимым, поскольку передача денежных средств истцом ответчику и получение их подтверждены распиской от 20.12.2019, которая ответчиком не оспорена.

По основаниями притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают юридически оформленная сделка.

Однако по мнению суда, каких либо доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в подтверждение притворности договора займа, ответчиком не представлено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020( вступившее в законную силу) по иску ООО,, МонтажЭнергоСеть,, к ООО,, СТАРБИЛД-СНАБ,, о взыскании задолженности по договору поставки, суд не может принять во внимание, как исполнение обязательств по договору займа между физическими лицами по настоящему договору.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом у суда имеются все основания для удовлетворения требований в данной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере 743000 рублей, в соответствии с условиями договора займа.

Как указано судом выше, проценты по договору займа не были предусмотрены.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении ( л.д.5) предоставлен мотивированный расчёт процентов с учётом изменением ключевой ставки, который соответствует условиям договора, периоду просрочку за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 который составляет 1278, 93 рубля.

Указанный расчёт судом проверен и принимается во внимание.

Таким образом в пользу истца подлежат проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1278, 93 рубля.

Поскольку расчёт истцом произведён на дату 14.07.2020, соответственно у суда имеются все основания для продолжения начисления процентов с 15.07.2020 до фактического исполнения обязательств на сумму долга в размере 743000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10643 рубля уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Катеруши Артёма Владимировича в пользу Величко Вячеслава Владимировича денежные средства в размере 743000 рублей, проценты на сумму долга в размере 1278,93 рублей за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 и возврат государственной пошлины в размере 10643 рубля.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.12.2019, начиная с 15.07.2020 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 743000 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканной задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.