Решение по делу № 2-1062/2019 ~ М-715/2019 от 19.04.2019

                                К делу №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         а. Тахтамукай

               Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                                                         Едиджи С.Х.

При секретаре                                                                           ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО11» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО11» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля ФИО6, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «ФИО11», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ССС №.

ФИО6 обратилась в ООО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, однако предоставила неправильные банковские реквизиты для перечисления ей страховой выплаты.

В связи с неполучением страховой выплаты, ФИО6 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 319 200 рублей.

ФИО6 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которую ООО «ФИО11» оставил без удовлетворения, в связи с чем ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением ООО «ФИО11».

До рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по существу, ФИО6 представила страховой компании уточненные банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» произвел выплату страхового возмещения в размере 174 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, представитель ФИО6 по доверенности - ФИО8 не сообщила суду о том, что страховая компания произвела истице частичную выплату страхового возмещения в размере 174 200 рублей и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила об уточнении исковых требований, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которым просила взыскать с ООО «ФИО11»:

-352 889 рублей 23 копеек – страховое возмещение;

    -6 000 рублей – убытки на проведение независимой оценки;

-1 000 рублей – компенсации морального вреда;

-352 000 рублей – неустойки;

-1100 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО11» в пользу ФИО6 взысканы:

-352 889 рублей 23 копеек – страховое возмещение;

-6 000 рублей – убытки на проведение независимой оценки;

-5 000 рублей – компенсации морального вреда;

-5000 рублей – неустойки;

-1100 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-5000 рублей – штрафа.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с изложенным ООО «ФИО11» просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 174 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 684 рубля.

Истец ООО «ФИО11», извещенный надлежавшим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ФИО11» подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля ФИО6, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «ФИО11», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ССС №.

ФИО6 обратилась в ООО «ФИО11» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, однако предоставила неправильные банковские реквизиты для перечисления ей страховой выплаты.

В связи с неполучением страховой выплаты, ФИО6 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 319 200 рублей.

ФИО6 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которую ООО «ФИО11» оставил без удовлетворения, в связи с чем ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением ООО «ФИО11».

До рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по существу, ФИО6 представила страховой компании уточненные банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» произвел выплату страхового возмещения в размере 174 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, представитель ФИО6 по доверенности - ФИО8 не сообщила суду о том, что страховая компания произвела истице частичную выплату страхового возмещения в размере 174 200 рублей и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила об уточнении исковых требований, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которым просила взыскать с ООО «ФИО11»:

-352 889 рублей 23 копеек – страховое возмещение;

    -6 000 рублей – убытки на проведение независимой оценки;

-1 000 рублей – компенсации морального вреда;

-352 000 рублей – неустойки;

-1100 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО11» в пользу ФИО6 взысканы:

-352 889 рублей 23 копеек – страховое возмещение;

-6 000 рублей – убытки на проведение независимой оценки;

-5 000 рублей – компенсации морального вреда;

-5000 рублей – неустойки;

-1100 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности;

-5000 рублей – штрафа.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п.п.3-4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п.п. 3-5 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на денежный счет, открытый на имя ФИО6, переведена часть суммы страхового возмещения в размере 174 200 рублей, о которых истица и/или ее представитель не сообщили при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес>.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение на основании доказательств, представленных в материалах дела и взыскал с ООО «ФИО11» страховое возмещение в полном объеме - 352 889 рублей 23 копейки, т.е. без учета частичного исполнения страховой кампанией своих обязательств.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ООО «ФИО11» в пользу ФИО6 составила 527 089 рублей 23 копейки, т.е. превысила стоимость восстановительного ремонта на 174 200 рублей, что повлекло неосновательное обогащение ФИО6 на эту сумму.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ФИО11» неосновательное обогащение в размере 174 200 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 684 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает законным взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ФИО11» расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 684 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИО11» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО11»:

-174 200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) рублей - неосновательное обогащение;

-4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                                                  С.Х. ЕДИДЖИ