Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2013 ~ М-352/2013 от 21.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурцевой И.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бурцева И.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 Её автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, задней правой накладки двери. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 71), отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица - ЗАО «Объединенная страховая компания» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шопова А.И. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25), истице Бурцевой И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 5) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). По условиям договора страховая премия уплачена в рассрочку двумя взносами (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта №.07 (л.д. 35-52), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору с ДД.ММ.ГГГГ является страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 49 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, пол управлением ФИО7 Виновным в столкновении признана ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, задней правой ручки двери.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ЗАО «Макс» для получения страхового возмещения, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-62), на автомобиле обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, деформация заднего правого крыла, задней правой двери, задиры пластика на колпаке заднего правого колеса и ручке задней правой двери. Собственной калькуляцией от неуказанной даты №№ (л.д. 63) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в <данные изъяты>. Как усматривается из акта о страховом случае (л.д. 10), ответчик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Группа определения стоимости» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщиком, дополнительно указано на деформацию заднего правого подкрылка. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-21), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 050 рублей по калькуляции ООО «Группа определения стоимости», 500 рублей по калькуляции страховщика). Стоимость заменяемых узлов и деталей в калькуляции ООО «Группа определения стоимости» выше, чем стоимость аналогичных элементов в калькуляции страховщика. В калькуляции ООО «Группа определения стоимости» дополнительно учтена замена подкрылка.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, приведенную в заключении ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 21), стоимостные показатели, использованные в калькуляции, оценщиком обоснованы, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Автомобиль истицы приобретен ДД.ММ.ГГГГ, на момент наступления страхового случая в отношении него продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем применение оценщиком значения стоимости нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций следует признать обоснованным и соответствующим положениям п.7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Калькуляция страховщика подтверждений достоверности примененных для целей расчета стоимостных показателей (стоимость нормо-часа, заменяемых запасных частей, расходных материалов) не содержит. Кроме того, представленная ответчиком калькуляция составлена его же сотрудником, сведений о его квалификации ответчик не представил.

Что касается повреждения подкрылка, выявленного при повторном осмотре застрахованного автомобиля, то суд приходит к выводу о его относимости к страховому случаю, поскольку данное повреждение является скрытым, в связи с чем могло быть не обнаружено при поверхностном осмотре, указанный элемент находился в зоне повреждающего воздействия, сопряженный с ним элемент кузова – правое заднее крыло получило деформацию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не ходатайствовал.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на получение дополнительно страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением ООО «Группа определения стоимости», и ране выплаченной суммой, что составляет 52 781 рубль 33 копейки.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-21), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 7 200 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта №.07 о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта №.07, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 59 981 рубль 33 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истица к страховщику не обращалась, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Группа определения стоимости», не заявляла, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страховательницы до предъявления последней иска. Кроме того, страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР/13 (л.д. 28), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бурцевой И.В. недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь