Решение по делу № 2-139/2017 (2-3717/2016;) ~ М-1970/2016 от 19.04.2016

Дело № 2139\2017                      18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Белошицкой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гвоздева А.П., Гвоздевой И.Е., Гвоздевой Е.П., Гвоздевой К.Е. к Дорошенко О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и иску Дорошенко О.А. в защиту интересов несовершеннолетнего Гвоздева М.А. к Гвоздеву А.П., Гвоздевой И.Е., Гвоздевой Е.П., Гвоздевой К.Е. о вселении с жилое помещение,

Установил:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и просят признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением: <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.

От заявленного к Дорошенко О.А. требования о выселении из спорного жилого помещения истцы отказались, производство по гражданскому делу в данной части судом прекращено.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что Гвоздеву А.П., Гвоздевой И.Е., Гвоздевой Е.П., Гвоздевой К.Е. и умершему Гвоздеву П.И. на праве собственности в равных долях по 1\5 у каждого истца принадлежит    <адрес> Истцы являются членами одной семьи, проживают в спорном жилом помещении и пользуются им.

Ответчица, бывшая супруга Гвоздева А.П. по спорному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи в 2013 году, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Гвоздев М.А.

С 2013 года Дорошенко О.А. покинула жилое помещение, там не проживает, с регистрационного учета не снимается, коммунальных платежей не вносит, вселится в спорное жилое помещение не пыталась, препятствия истцами к пользованию помещения ответчице не чинились. Ссылаясь на прекращение семейных отношений с истцом Гвоздевым А.П., добровольный выезд ответчицы из квартиры, истцы просят признать ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Дорошенко О.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах несовершеннолетнего Гвоздева М.А. к Гвоздеву А.П., Гвоздевой И.Е., Гвоздеву П.И. и Гвоздевой К.И. и просит вселить ее в <адрес>

Истица указывает, что жилое помещение она покинула в результате психологического давления Гвоздевой И.Е. и бывшего супруга Гвоздева А.П., с целью не допустить негативного воздействия на несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время она не имеет достойной материальной помощи от бывшего супруга, не обладает достаточным доходом дающим возможность обеспечить приобретение отдельного жилого помещения, не имеет в собственности никаких жилых помещений, в связи с чем, просит вселить ее и ее несовершеннолетнего сына Гвоздева М.А. в спорное жилое помещение.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство, и рассматриваются в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание явилась истица Гвоздева И.Е., представляющая интересы Гвоздевой К.И. и Гвоздевой Е.П. которая исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица выехала из спорного жилого помещения, членом семьи не является, с 2013 года в квартире не проживает. Истица и представитель истиц пояснила, что ответчица имеет ключи от квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи. Бывает в квартире, когда приводит ребенка к отцу, однако вселиться в жилое помещение не пыталась.    Исковые требования истца просила суд удовлетворить.    Возражая против требований Дорошенко О.А. Гвоздева И.П. пояснила, что спорном жилом помещении реально проживают три семьи, в которых есть двое маленьких детей. Порядок пользования квартирой не определен, вселение в квартиру Дорошенко О.А. и их с Гвоздевым А.П. несовершеннолетнего сына, приведет к ухудшению условий жизни и психологической обстановки в семье, так как Дорошенко О.А. постоянно конфликтует с ее сыном, запрещает общаться братьям ( своему сыну и сыну Гвоздева А.П. от второго брака). Ссылаясь на отсутствие у Дорошенко О.А. права на пользование квартирой <адрес> Гвоздева И.Е.    просила суд иск, предъявленный к Дорошенко О.А. удовлетворить, в удовлетворении иска о вселении отказать.

Истец Гвоздев А.П. в судебном заседании поддержал позицию Гвоздевой И.Е., подтвердил отсутствие конфликта в момент выезда ответчицы из квартиры, и пояснил, что занимает в спорном жилом помещении 1 комнату, в которой проживает с супругой и сыном 6 лет. Предъявленный Гвоздевыми иск истец просит суд удовлетворить в удовлетворении иска Дорошенко О.А. – отказать.

Представитель Гвоздева А.П. – Бурдинская Е.В. в судебном заседании пояснила, что ответчица добровольно прекратила пользование спорным жилым помещением, в связи с чем имеются основания для признания ее утратившей право пользования квартирой. Членом семьи собственника Дорошенко О.А.    не является, покинула жилое помещение добровольно, вместе с ребенком, вещи которого до настоящего времени находятся в квартире. Доказательств того, что несовершеннолетнему Гвоздеву М.А. препятствуют проживать в спорном жилом помещении, суду не представлено в связи с чем, нет оснований для вселения его и его матери в принадлежащее Гвоздевым жилое помещение.

Представитель органа опеки МА МО «Аптекарский остров» Баглык М.И. в судебном заседании представила Акт обследования условий жизни Гвоздева А.П. и пояснила, что вселение в спорное жилое помещение не отвечает интересам несовершеннолетнего, так как в квартире проживают 4 взрослых и двое несовершеннолетних детей. Учитывая, что Гвоздев А.П. проживает в квартире вместе с супругой и ребенком, вселение Дорошенко О.А. приведет к ухудшению взаимоотношений между взрослыми, что будет влиять на психологическое состояние детей. Представитель ООП пояснила, что поддерживает    позицию ответчиков и просит в иске Дорошенко О.А. отказать.

Ответчица Дорошенко О.А. в судебном заседании просила отказать в иске предъявленном к ней и удовлетворить заявленные ею требования, так как в настоящее время она вынуждена привозить ребенка в школу из Приморского района, квартиру она покинула, в результате возникшего с бывшем мужем и свекровью конфликта. Так как она не имеет в собственности иного жилого помещения, является работником бюджетной сферы и не может приобрести жилое помещение Дорошенко О.А. полагала, что имеет право на проживание в собственности бывшего супруга, так как там зарегистрирован их совместный ребенок.

Представитель ответчицы (истицы) на основании доверенности Козлова Д.В. в судебном заседании пояснила, что Дорошенко О.А. представила суду достаточно доказательств наличия конфликтных отношений с бывшим супругом и его матерью на момент выезда из квартиры. Дорошенко О.А. полагала, что тяжелое материальное положение истицы и отсутствие у нее собственности на какие либо объекты недвижимости на территории Санкт-Петербурга является основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой и вселения ее совместно с сыном в квартиру ответчиков.

В судебное заседание не явились истицы (ответчицы) Гвоздева Е.П., Гвоздева К.Е. о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах отсутствия их суд не располагает, к участию в деле допущена представитель истицы (ответчиц) Гвоздева И.Е.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в их отсутствие

3-е лицо Управление по делам Миграции ГУ МВД по СПб и ЛО в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела 3 е лицо извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие 3 лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцы на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в равных долях по 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. (л.д. 6)

Указанное право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также 1\5 доли в праве общей долевой собственности принадлежала Гвоздеву П.И. умершему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84)

Ответчица Дорошенко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, несовершеннолетний Гвоздев М.А. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о регистрации. (л.д.11 )

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что Дорошенко О.А. в квартире не проживает, брак между сторонами расторгнут в результате чего ответчица перестала быть членом семьи Гвоздева А.П., членом семьи остальных истцом ответчица не является, а следовательно право пользования квартирой утратила.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и допустимых доказательств наличия конфликтной    ситуации с истцами на момент выезда, доказательств чинения препятствия к пользованию спорной квартирой и каких либо    попыток вселиться в жилое помещение.

Ответчица ссылалась на показания свидетеля Азарьевой В.В. (л.д. 127,128) которая в судебном заседании пояснила, что не была очевидцем каких либо конфликтов и знает о ситуации сложившейся у ответчицы только с ее слов.

    Представленная в материалы дела Справка ЦДЛ «Детская психиатрия» об обращении Дорошенко О.А. также не подтверждает доводы ответчицы о наличии какого либо конфликта между ней и бывшим супругом и его матерью. (л.д. 150 )

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за Дорошенко О.А., предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется, ответчица членами семьи собственников квартиры не является, в настоящее время согласия собственников на регистрацию ответчицы в квартире не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Дорошенко О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требования Дорошенко О.А. в интересах несовершеннолетнего Гвоздева М.А. к Гвоздеву А.П., Гвоздевой И.Е., Гвоздеву П.И. и Гвоздевой К.И. о вселении в <адрес>, суд приходи к следующим выводам,

Судом установлено, что ответчица не проживает в спорной квартире и не нуждается в указанном жилом помещении, так как в 2013 году вывезла все свои вещи и вещи необходимые ребенку, обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, выехала из квартиры добровольно.

При этом установлено, что соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением сторонами не заключалось, место проживания ребенка с матерью решением суда не определено,    достоверных и убедительных доказательств чинения препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, наличия конфликтных отношений с собственниками жилого помещения за рассматриваемый период Дорошенко О.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

          Исковые требования Дорошенко О.А. предъявлены ко всем ответчикам, проживающим в спорном жилом помещении, без учета того, что сособственники пользуются квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования, судебным решением порядок пользования спорным жилым помещением не определен, а бывшим членом семьи ответчиков Гвоздевой И.Е., Гвоздевой Е.П., Гвоздевой К.Е. Дорошенко О.А. не является.

    Также    истицей Дорошенко О.А. не доказано наличие препятствий со стороны ответчиков для вселения несовершеннолетнего Гвоздева М.А. в спорную квартиру, а имеющееся у ребенка право пользования спорным жилым помещением не может служить безусловным основанием возникновения или сохранения права пользования этим жилым помещением за его матерью а следовательно основанием для вселения в спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Иск Гвоздева А.П., Гвоздевой И.Е., Гвоздевой Е.П., Гвоздевой К.Е. к Дорошенко О.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Дорошенко О.А. утратившей право пользования жилым помещением <адрес>

          В удовлетворении исковых требований Дорошенко О.А. в защиту интересов несовершеннолетнего Гвоздева М.А. к Гвоздеву А.П. Гвоздевой И.Е., Гвоздевой Е.П., Гвоздевой К.Е., о вселении в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в СанктПетербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено     20 января 2017 года

Судья                                                        О.С. Тарасова