Решение по делу № 2-2996/2012 ~ М-2792/2012 от 05.10.2012

2-2996\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 ноября 2012 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.

при секретаре Меркушевой У.Е.

с участием истца Шумейко С.А., его представителя Плюсниной Е.С. по доверенности от .....,

3 лица Панасенко А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники

дело по иску Шумейко С.А. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, убытков,

    У с т а н о в и л:

Шумейко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в сумме ..... руб., утраты товарной стоимости ..... руб., убытков, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, представительских расходов, указывая на то, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «.....» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тупицына О.В., управлявшего автомобилем «.....», принадлежащим Клинк А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «МСЦ» Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ..... руб., без учета износа - ..... руб. Страховой компанией истцу страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании истец Шумейко С.А. и его представитель Плюснина Е.С. иск к страховой компании поддержали в полном объеме.

Тупицын О.В., Клинк А.А., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание.

Представитель ОАО «МСЦ» не явился в судебное заседание, представлен письменный отзыв. Из отзыва следует, что страховая компания иск не признает, поскольку истцом нарушен порядок рассмотрения заявления по ОСАГО, истец в страховую компанию не обращался, транспортное средство не представлял для осмотра, не извещал о проведении осмотра автомобиля оценщиком. Не согласны с заключением оценщика, полагая, что перечень работ не соответствует заявленным повреждениям, экспертиза проведена с нарушениями закона.

3 лицо Панасенко А.Б. исковые требования Шумейко С..А. поддержал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, подтвердил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ....., пришел к следующему.

..... в ..... час...... мин., согласно справки об участии в ДТП (л.д.8) произошло ДТП с участием автомобилей «.....», принадлежащего и под управлением Шумейко С.А., «.....» под управлением Панасенко А.Б., «.....» под управлением Тупицына О.В., принадлежащего Клинк А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тупицыным О.В. ПДД, а именно, в нарушение п.п.10.1 ПДД Тупицын О.В., управляя автомобилем ....., не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал скорость, соответствующую конкретным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство ....., принадлежащее Шумейко С.А., от столкновения автомобиль ..... столкнулся с впереди стоящим автомобилем ..... под управлением Панасенко А.Б. Все автомобили получили механические повреждения.

Указанное сторонами не оспаривается, подтверждается материалом по факту ДТП от .....: справкой о ДТП, первичными объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «.....», принадлежащего Шумейко С.А., (л.д.12-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ..... руб. Указанные суммы сторонами не оспорены, ответчиком иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено..

            Расходы истца по экспертизе составили ..... руб. (л.д.11)

             Согласно отчета № об оценке утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.37-49) УТС составляет ..... руб.

              Расходы истца по оценке составили ..... руб. (л.д.36).

В отношении транспортного средства ..... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «МСЦ», что не оспаривается ответчиком, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\

В соответствии со ст. 931 п.3 договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику..

Ст.963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2и3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в заявленной сумме не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ..... руб.

Учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, положения ст. 12 закона, п. 63 Правил, с ОАО «РСЦ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб., утрата товарной стоимости - ..... руб.

В соответствии с пп.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законом не установлены для участников ДТП определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов.

Ответчиком ОАО «РСЦ» не представлено доказательств тому, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит неточности, перечень работ не соответствует повреждениям, и что цены, примененные ответчиком на запчасти, нереальные. Иной оценки суду не представлено. Истцом представлены документы, свидетельствующие об отправлении телеграммы ответчику о проведении осмотра и оценки автомобиля (л.д.50), ответчик не воспользовался правом участия в осмотре поврежденного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился в досудебном порядке к страховщику с целью получения страхового возмещения несостоятельны, поскольку законом не предусмотрена в данном случае обязанность обращения истца к ответчику в досудебном порядке.

Кроме того, с ОАО «РСЦ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ..... руб. (л.д.11,36), почтовые расходы в сумме ..... руб. (л.д.50), расходы по оформлению доверенности ..... руб.(л.д.10), которые признаются судебными, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика частично подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Истцом уплачено за оказание юридической помощи ..... руб. (л.д.51)

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... № отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... рублей не отвечает понятию разумности, а также объему удовлетворенных исковых требований, защищаемых прав по настоящему делу. Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Шумейко С.А. расходов на оплату услуг аварийного комиссара ..... руб., учитывая, что истец был вправе обратиться за оформлением обстоятельств ДТП к сотрудникам ГИБДД без оплаты.

Не представлено доказательств необходимости расходов на сумму ..... руб., внесенную ИП .....(л.д.51), во взыскании названной суммы истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шумейко С.А. страховое возмещение в сумме ..... руб......, утрату товарной стоимости ..... руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба ..... руб., ..... руб...... коп. в возмещение почтовых расходов, ..... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ..... руб. - нотариальные услуги, ..... руб...... коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский горсуд.

Судья (подпись)     Л.В.Лимпинская

Копия верна судья