Решение по делу № 2-1172/2017 от 16.02.2017

                    Дело № 2-1172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск    31 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А., при секретаре Мусаевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского Н.И. к ПАО Сбербанк, 3-е лицо АО «Омск РТС» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Н.И. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение условий договора было произведено списание денежных средств истца без его извещения и согласия следующим образом: 03.06.2014 г. – 150 рублей; 10.08.2015 г. – 29847, 19 рублей, 1510, 39 рублей, 30.12.2016 г. – 31 096, 70 рублей, в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2015 г. – 550 рулей. В настоящее время арест со счетов истца не снят, денежные средства не возвращены истцу. Указал, что на его неоднократные обращения о предоставлении документов, на основании которых списывались денежные средства с возвращением незаконно списанной суммы денежных средств, ему банком было предложено обратиться в суд или в службу судебных приставов, так как указанные документы в банке отсутствуют. Поскольку денежные средства банком списывались без его извещения, с нарушением условий договора, просил взыскать в его пользу денёжные средства в размере 63 304, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

23.03.2017 года Красовский Н.И. уточнил заявленные требования, указав, что дополнительно просит взыскать с ответчика незаконно списанные с его счетов денежные средства в размере 55 054, 28 рублей: по исполнительном листу № № – 12 065, 65 рублей; по исполнительному производству № № – ИП от 23.03.2015 г. – 30 991, 17 рублей; по исполнительному документу от 20.09.2010 г. – 5049, 76 рублей, по исполнительному документу от 15.12.2010 г. – 3473, 85 рублей; по исполнительному документу от 15.12.2010 г. – 3473, 85 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Красовский Н.И. поддержал заявленные требования в полном объеме и указал, что не согласен с действиями кредитной организации, которая без его согласия списывает с его счетов денежные средства. Считает, что отсутствие согласия на списание денежных средств и уведомления о списании является основанием для возврата указанных сумм. Полагает, что впоследствии кредитная организация может предъявить АО «Омск РТС» иск в арбитражном порядке для возмещения понесенных по его вине расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Раб Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах, представленных суду, из которых следует, что имеются решения мирового судьи в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.07.2016 г., предположительно Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2017 г. которыми было отказано в удовлетворении исковых требований Красовского Н.И. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с чем предположительно имеются решения суда, вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Какие именно денежные средства указаны в иске, точно пояснить не может. Денежные средства со счета №, открытого на имя истца, в сумме 29847, 19 руб. списаны 10.08.2015 г. на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от 07.08.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № № – ИП. Сумма в размере 1510, 39 руб. была также списана с указанного счета 10.08.2015 г. на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от 07.08.2015 г. в рамках исполнительного производства № № – ИП. Обращение взыскания на денежные средства истца в размере 31096, 70 руб. находящиеся на счетах №№ №, было осуществлено на основании судебного приказа по делу № 2-20367/2016 от 25.10.2016 г. о взыскании солидарной задолженности с Красовского Д.Н. в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети». Списание денежных средств в размере 150 рублей со счета истца № № произведено за перевыпуск карты Visa Classic на основании заявления истца согласно Альбому тарифов банка. В рамках электронного документооборота 10.08.2015г. с истца также были списаны денежные средства в размере 30 991, 17 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № от 07.08.2015 г.; 03.09.2012 г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства истца в рамках исполнительного производства № № в рамках исполнительного производства № № от 18.08.2012 г. со счета истца была списана сумма в размере 12065, 05 руб.; в рамках исполнительного производства № № от 18.08.2012 г. со счета истца была списана сумма в размере 8124,70 руб. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу физических и нравственных страданий. В связи с возникновением спорных правоотношений по списанию денежных средств в период с 2009 – 2012 г. просит применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ОАО «ОмскРТС» Иванова А.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ОмскРТС».

Из представленного отзыва на заявленные требования следует, что АО «Омск РТС» является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес> где проживает истец Красовский Н.И. 03.02.2017 г. ОАО «ОмскРТС» был направлен иск в суд о взыскании с Красовского Н.И. задолженности за отпущенную теплоэнергию. 09.01.2017 г. Красовским Н.И. обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса с ПАО «Сбербанк России», которое решением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2017 г. оставлено без удовлетворения. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что часть заявленных истцом требований уже являлась предметом рассмотрения у Мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – Мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Симахиной О.Н., в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2017г. производство в отношении требований истца Красовского Н.И. к ПАО Сбербанк, 3-е лицо ОАО «ОмскРТС» о взыскании денежных средств, списанных 03.06.2014 г. – 150 рублей; 10.08.2015 г. – 29847, 19 рублей, 1510, 39 рублей прекращено. Доказательств иных обращений в суд с аналогичными требованиями к ПАО Сбербанк, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на имя истца Красовского Н.И. в ПАО Сбербанк открыты банковские счета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк в порядке регресса денежных средств, списанных кредитной организации с его банковских счетов в пользу АО «Омск РТС» по судебным актам, указав, что такими действиями его имуществу был причинен вред, который должна возместить кредитная организация, поскольку он не давал своего согласия на указанные банковские операции.

Статьей 1081 ГК РФ установлен порядок и основания предъявления требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Анализ приведенной нормы права позволил суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений данной статьи к правоотношениям, возникшим между сторонами в ходе исполнения судебных актов, по которым истец Красовский Н.И. был признан должником АО «ОмскРТС».

Судом установлено, что со счета № № открытого 29.05.2013 г в филиале Омского отделения № 8634/249 ПАО «Сбербанк России» на имя Красовского Н.И. списаны денежные средства: 10.08.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отдела судебных приставов по КАО г.Омска от 07.08.2015 года по исполнительном производству № № денежные средства в размере 29 847,19 руб. 10.08.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отдела судебных приставов по КАО г.Омска от 07.08.2015 года по исполнительном производству № № денежные средства в размере 1 510,39 руб.

03.06.2014 г. в размере 150 рублей в счет комиссии за досрочный перевыпуск карты.

Указанные банковские операции по списанию денежных средств со счета истца были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-6792/2016, в связи с чем производство по указанной части требований прекращено.

30.12.2016 года в адрес ответчика поступило заявление взыскателя АО «Омские распределительные тепловые сети» о принятии к исполнению документов о взыскании с Красовского Н.И. суммы долга 19 547,24 руб., в счет пени 11 268,35 руб., в счет возврата госпошлины 281,11 руб. (всего 31 096,70 руб.) (л.д. 75). Представлена копия судебного приказа от 25.10.2016 года по делу № 2-20367/2016 выданного мировым судьей судебного участка №50 в Кировском судебном районе в городе Омске Смирновой Г.А. о взыскании указанных сумм в пользу АО «ОмскРТС» (л.д.74).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 27).

Следовательно, действия кредитной организации согласуются с приведенными нормами действующего законодательства и не могут повлечь для кредитной организации негативные последствия в виде возмещения списанных со счета клиента денежных средств по исполнительным документам, к которым относится, в том числе и судебный приказ. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По указанному судебном приказу произведено ограничение операций по списанию денежных средств со счета должника Красовского Н.И. до погашения суммы долга ( л.д.3). Документ исполнен 30.12.2016 года, списание указанной суммы произведено следующим образом: со счета № – 22 500 руб., со счета № – 7,27 руб., со счета № – 13,38 руб., со счета № – 7 807,37 руб., со счета № – 768,68 руб., что подтверждается справкой кредитной организации, представленной истцом в материалы дела (л.д.5).

По исполнительному производству № № от 23.03.2015 года в пользу АО «ОмскРТС» списано со счета истца 30 991,17 руб.

После исполнения требований взыскателя, ограничения наложенные на распоряжение денежными средствами, расположенными на указанных счетах, отменены. Ограничения, наложенные по иным основаниям, истцом суду не обосновано. Представитель ответчика отрицает факт того, что ограничения по данному судебному акту продолжают действовать. Требования о защите прав истца как потребителя банковской услуги по вкладу, суду не заявлено. Порядок отмены мер по обеспечению иска, принятому судебным приставом исполнителем, также не является предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании обозревалось Соглашение о порядке электронного документооборота, заключенное в 1 сентября 2014 г. между УФССП России по Омской области и ОАО «Сбербанк России», которым определен порядок электронного документооборота между сторонами соглашения по обмену документов, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Электронный оборот осуществляется централизованно, через аппарат Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и ПЦП ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1.,1.2,2.1.5)

Пунктом 5.5.5 соглашения предусмотрено по результатам исполнения постановления по каждому факту списания денежных средств направление уведомления в Управление с указанием общего статуса исполнения постановления (исполнено, размера денежных средств на которые обращено взыскание для каждого номера счета, номера счета, размера списанных денежных средств.

В соответствии с п.5.6.1 названного соглашения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно представленным распечаткам информационной системы ПАО Сбербанк России», им приняты к исполнению путем электронного документооборота между банком и УФСССП России по Омской области в рамках соглашения от 1 сентября 2014 г.:

- требования по исполнительному производству № № на сумму 30 991,17 руб. с перечислением всех счетов должника ( л.д.112).

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 ст. 12 названного закона к вышеуказанным документам отнесены, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Часть. 4 ст. 14, ст. 6 названного закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность.

Более того, частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).

Поскольку обстоятельств, позволяющих банку не исполнить требования судебного пристава-исполнителя не установлено, получив постановление судебного пристава-исполнителя ответчик был не вправе не исполнить его и не списывать со счета Красовского Н.И. взысканные денежные средства в указанных размерах.

Далее, истцом заявлено требование о возмещении ему за счет средств кредитной организации также в порядке регресса:

- по исполнительному листу № № суммы 12 065,65 руб.;

- по исполнительному документу от 20.09.2009 года суммы 5 049,76 руб.;

- по исполнительному документу от 15.12.2010 года суммы 3 473,85 руб.;

- по исполнительному документу от 15.12.2010 года суммы 3 473,85 руб.

По мнению суда, применение положений ст. 1081 ГК РФ о возмещении вреда в порядке регресса к данным правоотношениям не допустимо, на основании чего требования удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Красовского Н.И. и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении. Истец не является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, а именно ответчиком ПАО Сбербанк. Правоотношения между ПАО Сбербанк и АО «ОмскРТС», послужившие основанием для списания денежных средств со счетов Красовского Н.И., судом не установлены, истцом доказательств существования указанных правоотношений не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку основное требование о взыскании с него денежных средств в пользу 3-го лица, находится за пределами срока давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вред, подлежащий возмещению по требованиям, заявленным 16.02.2017 года, мог быть причинен в период после 16.02.2014 года. Истцом не представлено доказательств того, что списание денежных средств по исполнительному документу, является вредом для его имущества, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, а также не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцом заявлено, что в период с 01.07.2014 года по 31.07.2015 года банком незаконно было списано 550 руб., которые он должен компенсировать в порядке регресса.

Данные требования не подлежат удовлетворению поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств того, что он является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, а именно ответчиком ПАО Сбербанк. Красовским Н.И. не представлено доказательств существования обязательств денежного характера у ответчика ПАО Сбербанк перед АО «ОмскРТС», которые он исполнил за счет своих денежных средств.

Также судом учитывается, что истцом не заявлялись требования, связанные с защитой его прав как потребителя банковской услуги.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, при изложенных в иске обстоятельствах, в заявленных истцом требованиях следует отказать.

Доводы истца о том, что решения судов, по которым с него взысканы денежные средства впоследствии отменялись, документально не подтверждены и в данном случае правового значения не имеют, поскольку как указывалось выше обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При том судом также учитывается, что истец, в случае отмены решения суда по которому с него взысканы списанные ответчиком денежные средства, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения вправе обратиться в судебном порядке о возврате всего того, что было с него взыскано по отмененному решению суда, что регламентировано статьей 443 ГПК РФ.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовского Н.И. к ПАО Сбербанк, 3-е лицо АО «Омск РТС» о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца.

Судья: