Решение по делу № 2-1759/2019 ~ М-1613/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1759/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002408-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             17 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники Сороки И.Н.,

истца Вдовина Е.В.,

представителя истца Шинкаренко С.А.,

представителя ответчика ООО «Металлинвест» - Файзуллина А.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Вдовина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Вдовина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ООО «Металлинвест» с ..... по ..... в должности кладовщика. Приказом № от ..... была уволена в соответствии с ч.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. За два рабочих дня до увольнения не было затребовано объяснение в письменной форме, инвентаризация не была проведена, какие виновные действия истец совершила, ей неизвестно, нарушена процедура увольнения. В связи с незаконным увольнением пережила нервный стресс, находилась на больничном с ..... по ..... с диагнозом ..... испытывала сильные головные боли, нарушение сна, головокружение, тошноту. Считает, что виновными действиями ответчика испортило ей репутацию, причинен моральный вред. Просит обязать ответчика изменить запись об увольнении с п.7 ст.81 ТК РФ на собственное желание, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании истец Вдовина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шинкаренко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает увольнение истца незаконным.

Представитель ответчика ООО «Металлинвест» - Файзуллина А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Судом данное ходатайство рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, восстановить Вдовина Е.В. срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку несвоевременность обращения в суд обусловлена уважительной причиной – временной нетрудоспособностью истца в период с ..... по ......

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, Вдовина Е.В. на основании трудового договора № от ..... была принята на работу к ответчику на должность кладовщика.

..... с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.

..... истец Вдовина Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика.

..... менеджером по учету и реализации Сундыревой Н.М. была составлена служебная записка, согласно которой по результатам анализа отчетов Вдовина Е.В. была установлена недостача лома меди в количестве № кг.

..... менеджером по учету и реализации Сундыревой Н.М. была составлена служебная записка, согласно которой был выявлен факт наличия на складе неучтенной меди в количестве № кг.

Приказом № от ..... была назначена инвентаризация по ряду товарно-материальных ценностей, утвержден состав комиссии.

Приказом № от ..... в состав комиссии внесены изменения.

..... по результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, которые истец подписать отказалась, о чем составлены акты от ......

По результатам инвентаризации выявлена недостача лома и отходов кабеля медного (содержание меди более 50 %) в количестве 0,199 тн, лома кабеля медного в изоляционной оплетке в количестве 1,152 тн, лома меди А-1-2 в количестве 1,148 тн, лома меди А-1-1А в количестве 1,028 тн, излишек лома цветных металлов (медь грязная) в количестве 0,278 тн.

Приказом № от ..... у истца истребована объяснительная по выявленным фактам.

..... Вдовина Е.В. на имя руководителя представлена служебная записка, в которой истец дает объяснения по выявленным в процессе инвентаризации фактам.

..... на заседании инвентаризационной комиссии с учетом представленной Вдовина Е.В. служебной записки, комиссия пришла к выводу, что истец виновна в неисполнении возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей по соблюдению правил складирования и сохранности товарно-материальных ценностей, следовательно, виновна в образовавшейся недостаче и выявленных излишках.

Приказом № от ..... трудовой договор с истцом расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из смысла указанных норм, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

В пункте 23 данного постановления указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что данная обязанность работодателем выполнена.

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается невыполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

Как следует из п.2.2.1 Должностной инструкции кладовщик оформляет и контролирует отгрузку ТМЦ со склада.

Согласно п.2.3.1 Должностной инструкции кладовщик соблюдает требования к сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдению режимов хранения, ведению учета складских операций.

Пунктом 2.3.3 на кладовщика возложена обязанность по составлению ежедневного отчета о выполненной и невыполненной работе с указанием причин невыполнения отдельных поручений заведующего складом.

В соответствии п.4 раздела 4 Должностной инструкции кладовщик несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.

Согласно результатам инвентаризации, истец допустила образование недостачи и излишек товарно-материальных ценностей, что является нарушением требований должностной инструкции.

Таким образом, в связи с установлением несоблюдения порядка учета и хранения товарно-материальных ценностей, приведших к возникновению как недостач, так и неучтенных излишков продукции, выявленных инвентаризацией, у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу, как к материально-ответственному лицу.

В служебной записке от ..... истец также указывает, что не всегда присутствовала при вывозе товарно-материальных ценностей, что также является нарушением должностных обязанностей кладовщика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является руководителем ООО «Металлинвест», он принял решение об увольнении истицы по указанному основанию, поскольку истец допускала нарушения требований должностной инструкции, что повлекло за собой утрату доверия к ней с его стороны.

Таким образом, обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, материалами дела подтверждены, поэтому у работодателя имелись безусловные основания для утраты доверия к Вдовина Е.В. и применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, при решении вопроса об увольнении истицы работодатель учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, суд отмечает, что нарушения хранения и учета товарно-материальных ценностей со стороны истца носили длящийся характер.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Отклоняется довод искового заявления о том, что до применения дисциплинарного взыскания с истца не затребовано объяснение, поскольку, как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, которое представлено истцом в форме служебной записки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности изменить запись в трудовой книжке, удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении данного спора неправомерных действий со стороны работодателя установлено не было, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Вдовина Е.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вдовина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья               (подпись)             О.И.Матлина

Копия верна. Судья