Приговор по делу № 1-4/2019 (1-177/2018;) от 23.11.2018

        Дело № 1-1-4/2019

64RS0007-01-2018-001436-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 февраля 2019 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретарях судебного заседания: Х.И.А. , К.А.В. ,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Балашова И.П.В. , Н.Е.В. ,

потерпевших Б.А.П. , Л.В.А. , Г.В.В. ,

подсудимого Кондрашова С.Н.,     

защитника - адвоката В.А.Р. , представившего удостоверение № и ордер 159 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области уголовное дело в отношении:

    Кондрашова С.Н. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.159 УК РФ; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кондрашов С.Н. совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2018 года Кондрашов С.Н., будучи официально не трудоустроенным в должности менеджера в ООО «Амулет-авто», выезжал в <адрес> на ДТП с участием автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с гос. знаком №, принадлежащей Б.А.П. После ДТП в дополнительном офисе ООО «Амулет – авто» по адресу: <адрес>, Кондрашов С.Н. с Б.А.П. заключил договор уступки прав (требования) БЛШ № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое сопровождение произошедшего ДТП и составления претензии в Страховую компанию виновника ДТП. В марте 2018 года ООО «Амулет-авто» прекратила свою деятельность на территории Балашовского района, в связи с чем, Кондрашов С.Н. испытательный срок не прошел. В мае 2018 года у Кондрашова С.Н., который на тот момент уже не являлся сотрудником ООО «Амулет-авто», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б.А.П. , путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, в третьей декаде мая 2018 года в дневное время, Кондрашов С.Н., находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.А.П. , под предлогом, якобы проведения от ООО «Амулет-авто» экспертизы по повреждениям указанной выше автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо», принадлежащей Б.А.П. , не имея в действительности намерения исполнять взятые на себя обязательства, по телефону предложил последнему передать 10 000 рублей на оплату экспертизы. Поверив в ложные обещания Кондрашова С.Н., Б.А.П. согласился. В этот же день, в третьей декаде мая 2018 года в дневное время, Кондрашов С.Н. встретился с Б.А.П. у <адрес>, где Б.А.П. , поверив в намерения Кондрашова С.Н. назначить экспертизу по повреждениям его автомашины после ДТП, передал Кондрашову С.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые Кондрашов С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил, причинив Б.А.П. имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут Кондрашов С.Н. находился по месту жительства своей знакомой Л.В.А. по адресу: <адрес>. Под предлогом позвонить, Кондрашов С.Н. попросил у Л.В.А. принадлежащий ей мобильный телефон марки HONOR DIG-L 21 HN, на что последняя, сняв код блокировки экрана мобильного телефона, протянула его Кондрашову С.Н. Кондрашов С.Н., увидев смс-сообщения с номера 900, о том, что на балансе банковской карты Л.В.А. имеются денежные средства, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства в сумме 10 000 рублей с ее банковского счета.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Кондрашов С.Н., находясь по указанному выше адресу, убедившись, что Л.В.А. за ним не наблюдает, действуя умышленно, руководимый корыстными побуждениями, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 01 минуту в мобильном телефоне, принадлежащем Л.В.А. , заведомо зная, что со счета банковской карты за одни сутки нет возможности произвести перевод более 8 000 рублей, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», набрал смс-сообщение на № с текстом: Перевод № 7000, тем самым выполнив перевод 7000 рублей со счета банковской карты VISA ПАО Сбербанк России №, принадлежащей Л.В.А. , на счет своей карты ПАО Сбербанк VISA MOMENTUM №, тем самым тайно их похитив и причинив последней материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета банковской карты VISA ПАО Сбербанк России №, принадлежащей Л.В.А. , ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Кондрашов С.Н. находясь по месту жительства своей знакомой Л.В.А. , под предлогом позвонить, попросил у Л.В.А. принадлежащий ей мобильный телефон, на что последняя, сняв код блокировки экрана мобильного телефона, протянула его Кондрашову С.Н. Кондрашов С.Н., убедившись, что Л.В.А. за ним не наблюдает, действуя умышленно, руководимый корыстными побуждениями, в этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут в мобильном телефоне марки HONOR DIG-L 21 HN, принадлежащем Л.В.А. , воспользовавшись услугой «Мобильный банк», набрал смс-сообщение на № с текстом: Перевод № 3000, тем самым выполнив перевод оставшихся 3000 рублей со счета банковской карты VISA ПАО Сбербанк России №, принадлежащей Л.В.А. , на счет своей карты ПАО Сбербанк VISA MOMENTUM №, тем самым тайно их похитив и причинив последней материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Кондрашов С.Н. находился по месту жительства своей знакомой Л.В.А. по адресу: <адрес>. В это время на навесной полке в кухне Кондрашов С.Н. увидел картонный конверт с надписью «карта рассрочки «Халва» ПАО Совкомбанк, в связи с чем, предполагая, что внутри конверта находится банковская карта с денежными средствами на счете, он из корыстных побуждений решил совершить ее кражу, с целью дальнейшего снятия денежных средств в одном из банкоматов г.Балашова.

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Кондрашов С.Н., находясь по указанному адресу, дождавшись, когда Л.В.А. уйдет в другую комнату, действуя умышленно, руководимый корыстными побуждениями, взял с навесной полки в кухне картонный конверт с надписью «карта рассрочки «Халва» ПАО Совкомбанк, раскрыл его, вытащил банковскую карту «Халва» ПАО Сбербанк счет №, принадлежащую П.С.П. , и лист бумаги, на котором имелся пин-код, положил банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом в карман брюк, после чего вышел из квартиры Л.В.А.

    Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, Кондрашов С.Н. на принадлежащей ему автомашине РЕНО ЛОГАН с гос.знаком № приехал по адресу: <адрес> где располагается банкомат АТМ №. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 23 минуты, Кондрашов С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил похищенную банковскую карту «Халва» ПАО Сбербанк счет №, принадлежащую П.С.П. , в картоприемник банкомата, ввел комбинацию цифр пин-кода на клавиатуре банкомата, после чего снял со счета № банковской карты «Халва» ПАО Сбербанк 5 000 рублей, тем самым их похитив и причинив П.С.П. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

    С похищенным имуществом Кондрашов С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Кондрашов С.Н. на автомашине РЕНО ЛОГАН с гос.знаком № приехал к ранее знакомой Г.В.В. , которая проживает по адресу: <адрес>. Г.В.В. открыла запертую на врезной замок калитку и впустила Кондрашова С.Н. во двор вышеуказанного дома, где он обратился к ней с просьбой занять денег в долг, на что Г.В.В. ему отказала. Внутри веранды указанного дома Кондрашов С.Н. увидел мойку высокого давления HUTER M-165-PW и сварочный аппарат «Master Thomas», в связи с чем, он из корыстных побуждений решил совершить их кражу, с целью дальнейшего использования в личных целях.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дома по указанному выше адресу, Кондрашов С.Н., дождавшись, когда Г.В.В. зайдет в дом, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут путем свободного доступа вошел во двор данного дома и через незапертую дверь незаконно проник внутрь веранды. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто его преступных действий не видит, Кондрашов С.Н. из веранды тайно похитил принадлежащие Г.В.В. мойку высокого давления HUTER M-165-PW, стоимостью 7000 рублей и сварочный аппарат «Master Thomas», стоимостью 6000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Похищенное имущество Кондрашов С.Н. погрузил в салон автомашины РЕНО ЛОГАН с гос. знаком №, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кондрашов С.И. полностью признал свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения и заявил, что раскаивается в совершенных преступлениях.

    По эпизоду совершения мошеннический действий в отношении Б.А.П. , суду показал, что в феврале в 2018 году он работал стажером в ООО Амулет-авто выезжал на ДТП с участием автомобиля принадлежащего Б.А.П. . Весной 2018 года ООО Амулет – авто в Балашове закрылось и его деятельность в данной компании закончилась. В мае 2018 года ему понадобились деньги, тогда он позвонил Б.А.П. и сказал, что тому необходимо оплатить 10 000 рублей для проведения экспертизы автомобиля. Б.А.П. поверил ему, и они договорились о встрече. Он взял у Б.А.П. 10 000 рублей наличными. Назначать экспертизу он не собирался, так как не имел на это права и к тому же не был официально оформлен в ООО Амулет-авто. Деньги, взятые у Б.А.П. , он потратил на собственные нужды.

    По эпизоду совершения кражи денежных средств с банковской карты Л.В.А. пояснил, что в октябре 2018 года он приехал в квартиру к Л.В.А. . Ему необходимо было позвонить, для чего он взял у нее мобильный телефон. Вышел в другую комнату и позвонил. Потом он увидел на ее телефоне смс-сообщение с номера 900 о балансе карты, посмотрел смс – сообщение и увидел на счете у Л.В.А. денежные средства, тогда он решил похитить себе с ее счет 10 000 рублей. Он знал, что в сутки можно с телефона перевести не более 8000 рублей, поэтому набрал смс-сообщение, и перевел на свой счет 7 000 рублей. После чего отдал телефон Л.В.А. и уехал. Через некоторое время он вернулся к Л.В.А. и снова попросил у нее телефон, вновь набрал смс - сообщение и перевел себе на счет 3 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды.

    По эпизоду кражи денежных средств с банковской карты П.С.П. показал, что в октябре 2018 года, находясь в гостях у Л.В.А. , на полке он увидел конверт с банковской картой Халва. Предполагая, что на карте имеются денежные средства, решил их похитить. Дождавшись, когда Л.В.А. выйдет в другую комнату, он взял с полки конверт с картой, запомнил пин-код, после чего положил карту в карман брюк, а конверт на место. Спустя некоторое время он вышел из квартиры и поехал к банкомату, где снял с помощью указанной карты со счета денежные средства в размере 5 000 рублей.

    По эпизоду кражи имущества Г.В.В. суду показал, что в конце октября 2018 года он приехал к Г.В. , чтобы занять у нее денег. Г.В.В. впустила его на веранду дома, где он увидел автомобильную мойку и сварочный аппарат. Он спросил у нее денег в долг деньги, но она отказала ему. Тогда он попросил ее дать ему мойку и сварочный аппарат на время, но та вновь ответила отказом. После чего он вышел с веранды дома и со двора. Через некоторое время он перелез через забор, зашел в веранду дома Г.В.В. , откуда забрал автомобильную мойку и сварочный аппарат. Потом он встретился со своим знакомым П.А.А. , и продал ему указанные предметы за 15 000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения мошеннический действий в отношении Б.А.П.

Потерпевший Б.А.П. показал, что в феврале 2018 года на своем автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП приехал Кондрашов С.Н. который представился сотрудником ООО Амулет-авто, и стал оформлять необходимы документы. В мае 2018 года ему на телефон позвонил Кондрашов С.Н. и пояснил, что необходимо оплатить 10 000 рублей для проведения экспертизы по повреждениям его автомашины, на что он дал свое согласие. Встретившись возле отделения Сбербанка в г.Балашове, он передал Кондрашову С.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей. Через некоторое время он понял, что Кондрашов С.Н. его обманул. Деньги Кондрашов ему не возместил.

Показаниями свидетеля П.С.А. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес> ранее располагался дополнительный офис ООО Амулет-авто с декабря 2017 года по апрель 2018 года. В настоящее время деятельность офиса прекращена. Кондрашов С.Н. к организации Амулет – авто не имел никакого отношения, никаких договоров по трудоустройству с ним не заключалось (т.2 л.д.99-101).

Помимо приведенных выше показаний, вина Кондрашова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением от Б.А.П. ., поступившее в Прокуратуру Воронежской области посредством интернет –приемной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении сотрудников ООО Амулет – авто, в которых усматриваются мошеннические действия, а именно передача денежных средств в сумме 10 000 рублей на независимую экспертизу (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около отделения ПАО Сбербанка России по адресу: <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т.1 л.д.66-68).

Оценив показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их правдивыми, так как они подробны, логичны и последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, и сомнений у суда не вызывают.

Доказательства по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Л.В.А.

Потерпевшая Л.В.А. суду показала, что в октябре 2018 года к ней приходил Кондрашов С. . Кондрашов дважды просил у нее телефон, чтобы позвонить. При этом, взяв ее телефон, Кондрашов уходил в другую комнату. На следующий день, войдя со своего телефона в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, она обнаружила, что на ее счету отсутствуют денежные средства в размере 10 000 рублей. Она позвонила оператору Сбербанка, который сообщил ей, что с ее счета посредством смс были выполнены два перевода денежных средств в размере 7000 рублей и 3000 рублей, и что деньги были переведены на карту Кондрашова С.Н. В ходе телефонных разговоров Кондрашов С.Н. обещал ей вернуть деньги, но так и не вернул.

Помимо приведенных выше показаний, вина Кондрашова С.Н. подтверждается материалами уголовного дела, в частности:

    - заявлением Л.В.А. , поступившим в МО МВД РФ «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Кондрашова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ похитил с принадлежащей ей карты денежные средства в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.218);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения служебного кабинета № МО МВД РФ «Балашовский» (т.1 л.д.219-221);

- постановлением и протоколом производства выемки у Л.В.А. мобильного телефона HONOR DIG-L 21 HN, копии кассового чека Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.235, 236-239);

- постановлением и протоколом производства выемки у Л.В.А. расширенной выписки по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29,30-33);

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона HONOR DIG-L 21 HN, копии кассового чека Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, приобщенных к материалам уголовного дела (т.1 л.д.240-244, 245);- протоколом осмотра предметов: расширенной выписки по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, приобщенной к материалам дела (т.2 л.д.34-36, 37-38).

Показания потерпевшей и материалы уголовного дела суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Доказательства по эпизоду совершения хищения денежных средств с банковского счета П.С.П.

Из показаний потерпевшей П.С.П. , оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ей на мобильный телефон пришло смс сообщение от Совкомбанка о списании с ее банковской карты «Халва» 5 000 рублей. Сначала она не придала этому значение, подумав, что деньги с карты сняла ее дочь Л.В.А. , поскольку карту она оставила дома в <адрес> на кухонной полке. Однако, из телефонного разговора с дочерью ей стало известно, что В. эти деньги не снимала. Также сообщила, что накануне к ним домой приходил ее знакомый Кондрашов С. , больше у нее никого не было. Тогда она попросила проверить дочь на месте ли ее банковская карта, на что В. ей сообщила, что конверт от карты на месте, а самой карты не было. Причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей до настоящего времени ей не возвращен (т.1 л.д.176-178).

    Свидетель Л.В.А. суду показала, что в октябре 2018 года к ней домой приходил ее знакомый Кондрашов С. , с которым она ранее познакомилась в социальных сетях. Кондрашов С.Н. практически все время находился на кухне квартиры, а она несколько раз выходила в другую комнату. На следующий день ей позвонила ее мать П.С.П. , которая находилась на работе в <адрес>, и спросила у нее, снимала ли она 5 000 рублей с ее банковской карты, на что она сказала, что деньги не снимала. Проверив полку на кухне, где должна была лежать карта, она обнаружила пустой конверт от банковской карты, самой карты там не оказалось. Она позвонила Кондрашову и спросила, брал ли он банковскую карту с полки в кухне, на что он ответил, что не брал.

Также вина Кондрашова С.Н. по данному эпизоду подтверждается следующими материалами уголовного дела:

    - заявлением П.С.П. , поступившим в МО МВД РФ «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей карты Халва Совкомбанк похитило деньги в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.154);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.85 по <адрес>, фиксирующий место совершения преступления с фототаблицей (т.1 л.д.156-159);

    - постановлением     и протоколом о производстве выемки у П.С.П. ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки ZTE BLADE A 510, бумажного конверта от банковской карты «Халва» с фототаблицей (т.1 л.д.182, 183-186);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ карты памяти TRANSCEND JF V 30/4 Gb c видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, Балашов-3, <адрес>, полученной по запросу у начальника Управления безопасности ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона марки ZTE BLADE A 510, бумажного конверта от банковской карты «Халва» от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, приобщенных к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 187-192, 193).

Показания потерпевшей, свидетеля и материалы уголовного дела суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Доказательства по эпизоду совершения кражи имущества у Г.В.В.

Потерпевшая Г.В.В. суду показала, что в конце октября 2018 года к ней домой приезжал Кондрашов С.Н., с которым они разговаривали на веранде. На веранде у нее находились мойка и сварочный аппарат. Кондрашов С.Н. просил в долг деньги, но она отказала ему. Увидев мойку и сварочный аппарат, Кондрашов С.Н. попросил дать их ему на время, но она так же отказала. После чего Кондрашов уехал. Спустя некоторое время, в этот же день, она обнаружила, что мойка и сварочный аппарат на веранде ее дома отсутствуют. Она стала звонить Кондрашову, спрашивать, не он ли взял ее имущество, на что тот сначала отрицал, а потом признался, что забрал эти вещи.

Свидетель П.А.А. суду показал, что в октябре 2018 года ему позвонил его знакомый Кондрашов С. и предложил купить у него автомойку и сварочный аппарат, на что он согласился и договорился с ним о встрече. Кондрашов С.Н. подъехал к нему на своей автомашине, и он купил у него названные вещи за 15 000 рублей. Спустя некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции и, пояснив, что эти вещи Кондрашовым были украдены, изъяли у него из гаража мойку и сварочный аппарат.

    Показаниями свидетеля П.А.М. , оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приезжал к дому своего отца по адресу: <адрес>, возле соседнего дома, где проживает девушка по имени В. , стояла автомашина белого цвета 36 регион. За рулем находился неизвестный ему молодой человек. О том, что у Г.В.В. похищены автомойка и сварочный аппарат ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.146-148).

Также вина Кондрашова С.Н. по кражи имущества у Г.В.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

    - заявлением Г.В.В. , поступившим в МО МВД РФ «Балашовский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из веранды <адрес> похитило мойку высокого давления, сварочный аппарат, чем причинил ущерб на общую сумму 26 000 рублей (т.1 л.д.76);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – веранды <адрес> – в ходе которого были изъяты личинка врезного замка со штатным ключом, паспорт на мойку высокого давления HUTER M-165-PW, с фототаблицей (т.1 л.д.77-80);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гаража во дворе <адрес>, в ходе которого изъяты мойка высокого давления HUTER M-165-PW, сварочный аппарат «Master Thomas», с фототаблицей (т.1 л.д.85-87);

    - постановлением и протоколом о производстве выемки у Кондрашова С.Н. автомашины РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком О 662 УС 36 регион от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д.132-133, 134-138);

    - протоколом осмотра предметов – автомашины РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком О 662 УС 36 регион от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, приобщенным в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 139-142, 143);

    - протоколом осмотра предметов – паспорта на мойку высокого давления HUTER M-165-PW, личинки от врезного замка со штатным ключом, мойки высокого давления HUTER M-165-PW, сварочного аппарата «Master Thomas», с фототаблицей, приобщенных к материалам уголовного дела (т.1 л.д.121-128, 129);

    - справкой о стоимости мойки высокого давления HUTER M-165-PW, сварочного аппарата «Master Thomas», выданной оценочной компанией ООО «Бюро рыночной оценки» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72).

Показания потерпевшей, свидетелей и перечисленные материалы уголовного дела суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Показания Кондрашова С.Н. по всем эпизодам предъявленного обвинения достаточно подробны и логичны. Подсудимый в деталях пояснил обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений. Показания подсудимого полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а так же показаниями потерпевших и свидетелей.

Кондрашов С.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый давал показания, делал комментарии, участвовал в обсуждении ходатайств, а его поведение полностью соответствовало ситуации. С учетом приведенных данных суд признает Кондрашова С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, а так же материалы уголовного дела, подтверждают одни и те же факты, не находятся в противоречии друг с другом и представляют собой единую и полную картину произошедших событий.

Обман как способ совершения хищения денежных средств у Б.А.П. состоял в сообщении подсудимым потерпевшему заведомо ложных сведений, с целью принудить того к передаче денег.

Осуществляя хищение денежных средств с банковских счетов Л.В.А. и П.С.П. , подсудимый действовал тайно, умысел на хищение возник у него после того, как он завладел телефоном Л.В.А. и осуществил с него звонок, в связи с чем, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Кондрашов С.Н. проник в жилое помещение Г.В.В. без разрешения собственника, а потому в его действиях содержится признак «с незаконным проникновением в жилище».

Указанные выше действия Кондрашова С.Н. суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду мошеннических действий в отношении Б.А.П. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Л.В.А. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета П.С.П. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по эпизоду хищения имущества из дома Г.В.В. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, состояние его здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд руководствуется принципами справедливости и задачами уголовной ответственности, а именно тем, что наказание и меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступлений, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым избрать Кондрашову С.Н. меру наказания по эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, а по эпизодам п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Кондрашову С.Н. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Потерпевший Б.А.П. предъявил к Кондрашову С.Н. гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, просил взыскать в его пользу с подсудимого 10 000 рублей.

Потерпевшая П.С.П. предъявила к Кондрашову С.Н. гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, просила взыскать в ее пользу с подсудимого 5 000 рублей.

Потерпевшая Л.В.А. предъявила к Кондрашову С.Н. гражданский иск о взыскании материального ущерба, просила взыскать в ее пользу с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей.

Кондрашов С.Н. исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Суд принимает признание исков ответчиком о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, поскольку это не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает прав и обязанностей других лиц, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм с Кондрашова С.Н. в пользу потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондрашова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 159 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с банковского счета Л.В.А. ); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с банковского счета П.С.П. ); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с банковского счета Л.В.А. ) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств с банковского счета П.С.П. ) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Кондрашову С.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондрашову С.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания Кондрашовым С.Н. наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 18 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кондрашову С.Н. наказания, время содержания его под стражей с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон HONOR DIG-L 21 HN - оставить по принадлежности у потерпевшей Л.В.А. ; мобильный телефон марки ZTE BLADE A 510, бумажный конверт от банковской карты Халва – оставить по принадлежности у потерпевшей П.С.П. ; паспорт на мойку высокого давления, HUTER M-165-PW, личинку от врезного замка со штатным ключом, мойку высокого давления HUTER M-165-PW, сварочный аппарат «Master Thomas» оставить по принадлежности у потерпевшей Г.В.В. ; автомашину РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности у Кондрашова С.Н.; копию кассового чека Сбербанк Онлайн, карту памяти TRANSCEND JF V 30/4 Gb с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: <адрес>, расширенную выписку по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кондрашова С.Н. в пользу Б.А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кондрашова С.Н. в пользу Л.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кондрашова С.Н. в пользу П.С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

    Судья                 Д.В.Храмушин