Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14/2016 ~ М-16/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                              г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием административного истца Кузнецова С.М., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Рамазанова С.С., председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Кудряшкина А.В. и помощника военного прокурора № военной прокуратуры <данные изъяты> Соколова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-14/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кузнецова Сергея Михайловича об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части, действий командующего войсками <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы, и командира войсковой части №, связанных с изданием приказа, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.М., проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира технического отделения технической роты путевого железнодорожного батальона, обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным приказом не согласен, так как основанием для его увольнения явились приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, два из которых ДД.ММ.ГГГГ отменены командиром воинской части, а последний приказ приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции.

Считая, что своими действиями командующий войсками <данные изъяты> нарушил его права и охраняемые законом интересы, Кузнецов просил суд признать незаконным приказ командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части, его касающейся, отменить данный приказ, восстановить его на военной службе в прежней или равной должности, взыскать с указанного должностного лица причинённые ему убытки, которые выразились в неполучении им денежного довольствия, и компенсацию морального вреда за понесённые им нравственные страдания в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Кузнецов свои требования поддержал, кроме того, просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить его и признать выводы аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него недействительными. В обоснование своих требований он указал на то, что до него за месяц не доведена дата его аттестации, ему не предоставили возможность ознакомиться с аттестационным листом до его поступления в аттестационную комиссию, командованием воинской части нарушен п. 13 приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, на заседании аттестационной комиссии 12 сентября 2015 года он присутствовал и с заключением комиссии был ознакомлен. При этом он не указал, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на выводы аттестационной комиссии. Кроме того, он указал на то, что с ним командиром воинской части формально проведена беседа перед увольнением с военной службы.

Командующий войсками <данные изъяты> (руководитель Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» МО РФ) и командир войсковой части №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от представителя командующего войсками <данные изъяты> Пухарева Ю.Г. в суд поступили возражения на административный иск, из которых следует, что с требованиями Кузнецова он не согласен, так как представляемое им должностное лицо прав и свобод административного истца не нарушало, препятствий к их осуществлению не допускало, поэтому оснований для отмены приказа об увольнении с военной службы Кузнецова не имеется.

Командир войсковой части № в своих возражениях на иск указал, что действия командующего войсками <данные изъяты>, связанные с досрочным увольнением Кузнецова с военной службы, правомерны, его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кузнецова законный, поэтому административному истцу в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> Рамазанов С.С. требования административного истца не признал и пояснил, что оспариваемый Кузнецовым приказ командира воинской части последним отменён.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Кудряшкин А.В. требования административного истца не признал и пояснил, что аттестация Кузнецова проведена в соответствии с действующим законодательством.

Помощник военного прокурора № военной прокуратуры <данные изъяты> Соколов С.И. полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Кузнецову отказать, так как законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и учитывая заключение помощника военного прокурора, изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утверждён приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно п. 2 Порядка для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части от отдельного батальона, ему равной и выше, организации ВС РФ ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее чем за месяц до начала аттестации под подпись.

В соответствии с п. 13 Порядка при ежегодной аттестации проводится изучение с военнослужащими, подлежащими аттестации, порядка ее проведения.

Анализ указанных пунктов позволяет суду прийти к выводу, что аттестация, как правило, имеет плановый характер, хотя действующее законодательство РФ не исключает возможности внеочередной (досрочной) аттестации военнослужащего.

Так, согласно подп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при этом его увольнение с военной службы по данному основанию возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как видно из указанных пунктов, законодателем предусмотрена возможность досрочного прекращения контракта, а, следовательно, заседание аттестационной комиссии не может быть плановым.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что мероприятия, указанные в пп. 2 и 13 Порядка, проводятся только при плановой аттестации военнослужащего.

Согласно п. 3 Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Анализ указанных положений позволяет суду прийти к выводу, что на командование воинской части возложена обязанность известить не менее чем за две недели военнослужащего о проведении в отношении него аттестации, а аттестуемый военнослужащий имеет право либо знакомиться, либо не знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв на него.

В соответствии с п. п. 7 и 10 Порядка командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Как усматривается из п. 11 Порядка, утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Из рапорта Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он извещён о том, что <адрес> состоится аттестационная комиссия на предмет рассмотрения вопроса о его дальнейшем прохождении военной службы по контракту.

Как видно из служебной характеристики, данной командиром технической роты <данные изъяты> Левчиком, Кузнецов характеризуется отрицательно.

Как следует из служебной карточки Кузнецова, на момент проведения аттестации последний имел пять неснятых дисциплинарных взысканий и в отношении него применён дисциплинарный арест.

Из постановления судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 09 августа 2015 года и определения судьи Дальневосточного окружного военного суда от 27 августа 2015 года следует, что сержант Кузнецов С.М. признан виновным в исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2015 года.

Как видно из отзыва на Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственным командиром последнего <данные изъяты> Ярахмедовым, Кузнецов занимаемой должности не соответствует, при этом с отзывом Кузнецов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и с ним был не согласен, однако причины этого не указал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> Я член аттестационной комиссии войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация сержанта Кузнецова с участием последнего. Комиссия всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на Кузнецова, дала возможность представить последнему дополнительные сведения о его служебной деятельности, однако Кузнецов какие-либо указанные сведения не представил. Аттестационная комиссия приняла решение, что Кузнецов занимаемой должности не соответствует, и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Как следует из аттестационного листа Кузнецова, последний заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим занимаемой должности. Комиссия ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. Командир войсковой части № данное заключение своим решением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил, при этом в указанном листе отсутствует подпись Кузнецова об ознакомлении с утверждённым аттестационным листом.

Из акта, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира путевого железнодорожного батальона войсковой части №, следует, что в указанный день Кузнецов отказался знакомиться с аттестационным листом по причине несогласия с выводами аттестационной комиссии.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части № с участием Кузнецова, на которой рассмотрен аттестационный лист, содержащий вывод о несоответствии последнего занимаемой должности. Перед и в ходе проведения аттестации Кузнецову была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие ошибочность оценки командования его служебной деятельности, что сделано не было. Как и не было это сделано в ходе судебного заседания. Кроме того, заседание аттестационной комиссии проведено с соблюдением и других требований, установленных приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

При таких установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова является законным.

На данный вывод суда не влияют обстоятельства проведения аттестации Кузнецова, изложенные им выше, так как они не нарушили права, свободы и законные интересы последнего.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ» (далее – Дисциплинарный устав ВС РФ), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). В силу ст. 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Б, О и С», исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу п.1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В п. 4.1 указанного Постановления констатировано, что существенным нарушением условий контракта может являться совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Такая же правовая позиция изложена и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Согласно п. 2 ст. 28.5 «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как усматривается из п. 29 приложения к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах РФ», на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление. К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Как следует из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> Кузнецовы С.М. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № заключён контракт о прохождении военной службы на срок три года, при этом Кузнецов в период прохождения указанной службы по контракту добровольно дал обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из листа беседы командира войсковой части № с Кузнецовым от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с последним перед досрочным увольнением с военной службы в присутствии <данные изъяты> Лобова командиром воинской части проведена беседа, в ходе которой уточнены данные о прохождении Кузнецовым военной службы и исчислена его выслуга лет, при этом в листе беседы отсутствует подпись увольняемого военнослужащего.

Допрошенный в ходе судебного заседания <данные изъяты> Лобов Е.В., начальник отделения комплектования войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии командир воинской части провёл беседу с Кузнецовым по поводу досрочного увольнения с военной службы, в ходе которой были уточнены данные о прохождении Кузнецовым военной службы и исчислена его выслуга лет. Кузнецов был не согласен с увольнением, просил не увольнять его из ВС РФ и поэтому отказался ставить подпись в листе беседы.

Как усматривается из акта, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части №, Кузнецов отказался поставить подпись в листе беседы, так как не согласен с увольнением.

Из представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командир воинской части ходатайствует о досрочном увольнении Кузнецова с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. Данное представление установленным порядком направлено начальнику управления <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сержант Кузнецов С.М. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), основание для этого явилось представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что для принятия командованием решения о досрочном увольнении Кузнецова с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что было реализовано в приказе командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключённого контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством. Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности истца, командование приняло обоснованное решение о досрочном увольнении Кузнецова с военной службы, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Кроме того, решение о досрочном увольнении Кузнецова с военной службы было принято командованием по итогам проведённой аттестации, которая проходила с участием последнего.

Далее с Кузнецовым была проведена беседа, произведён расчёт выслуги лет, с которым последний был ознакомлен, оформлено представление к увольнению с военной службы, которое установленным порядком было направлено воинскому должностному лицу, правомочному принимать решение об увольнении военнослужащего с военной службы. Данное представление было реализовано в соответствующем приказе о досрочном увольнении истца с военной службы.

При таких установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд приходит к выводу, что досрочное увольнение Кузнецова было произведено на законных основаниях.

На данный вывод суда не влияют доводы Кузнецова о том, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отменены, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции, так как они не принимались во внимание при проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации Кузнецова.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 23 этого же закона, в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что возмещение военнослужащему морального вреда и убытков производится только при его необоснованном увольнении.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Кузнецова о возмещении ему убытков и компенсации морального вреда.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № отменён.

Как видно из п. 1 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции: «За отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ сержанту Кузнецову С.М. объявить предупреждение о неполном служебном соответствии».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый Кузнецовым приказ отменён, то есть требования последнего удовлетворены командиром войсковой части № в добровольном порядке, и на этом основании суд отказывает в удовлетворении требований Кузнецова в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Сергея Михайловича об оспаривании заключения аттестационной комиссии воинской части, действий командующего войсками <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением с военной службы, и командира войсковой части №, связанных с изданием приказа, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     О.В. Донцов