Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2019 ~ М-3443/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3997/2019

Строка 2.151

УИД 36RS0004-01-2019-004047-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2019 года                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е. В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участие адвоката по ордеру Прокопьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Александра Сергеевича к Мальцеву Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Грошев А.С. обратился в суд с иском к Мальцеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», гос.номер №, под управлением водителя Мальцева В.С. и автомобиля «Деу Нексия», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Грошеву А.С., под управлением водителя ФИО5 угли. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», гос.номер № – Мальцев В.С., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №1345 от 13.06.2019, выполненного ИП Пивовар А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 92199 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 92199 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3116 руб.

Истец Грошев А.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грошева А.С. адвокат по ордеру Прокопьев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик Мальцев В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, однако размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал. Указал, что не признает свою вину в совершении ДТП, ссылался на тяжелое материальное положение.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21074», гос.номер №, под управлением водителя Мальцева В.С. и автомобиля «Деу Нексия», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Грошеву А.С., под управлением водителя ФИО5 угли. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21074», гос.номер № – Мальцев В.С. (л.д.45-51).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серия № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 угли не имеется (л.д.46).

Вместе с тем в судебном заседании из представленных материалов, пояснений ответчика, установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074», гос.номер № в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение досудебной экспертизы, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, зафиксированные органами ГИБДД и судом, последний приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Мальцева В.С., управляющего автомобилем «ВАЗ 21074», гос.номер №, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Деу Нексия», гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

      Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Пивовар А.С. Согласно экспертного заключения №1345 от 13.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Деу Нексия», гос.номер № без учета износа составила 92199 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы составили 5000 руб. (л.д.9-39).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92199 руб.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, Мальцев В.С. не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 92199 руб.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 руб. (л.д.2-3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальцева Валерия Сергеевича в пользу Грошева Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 92199 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3116 руб., а всего 100315 (сто тысяч триста пятнадцать) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.