Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7249/2010 ~ М-7150/2010 от 21.10.2010

Дело № 2-7249/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                            Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                         Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7249/2010 по иску Тюменской региональной общественной организации Потребителей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тюменская Региональная Общественная Организация Потребителей обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки в размере 464 418 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Грандинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по заключенному между ООО «Инко и К» и ООО «Грандинвест» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2 мкр., квартал 2, жилой район «Тюменский» ГП -6 в составе: ГП-6-1, ГП 6-2, ГП 6-3, ГП 6-4, ГП 6-5, <адрес> - объездная дорога, в части ГП - 6-4, со сроком сдачи в эксплуатацию в феврале 2009 года, однако в указанный в договоре срок жилой дом построен не был, в эксплуатацию не сдан, оплаченная истцом доля ему в собственность не передана.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образхом, представлено заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3., полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что доказательств причинения истцу моральных страданий, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Грандинвест», извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился.

Исследовав представленные доказательства, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко и К» и ООО «Грандинвест» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии разделом 1 Договора ООО «Инко и К» принимало на себя обязательство своими силами, а также с возможным привлечением третьих лиц и с использованием средств, получаемых от участия Дольщика в строительстве, построить следующий объект строительства: пятисекционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкульбыта, расположенный по адресу: <адрес>, 2 мкр., квартал 2, жилой район «Тюменский» ГП -6 в составе: ГП-6-1, ГП 6-2, ГП 6-3, ГП 6-4, ГП 6-5, <адрес> - объездная дорога, в части ГП - 6-4, с пунктом 2.1.2 которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность третьему лицу одну четырехкомнатную квартиру планируемой площадью 115,27 кв.м., из них: планируемая общая площадь квартиры: 110, 53 кв.м., планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5: 4,74 кв.м., расположенную на 7 этаже блок секции: четыре, четвертая квартира на площадке (спорная квартира). Срок передачи Объекта долевого строительства - февраль 2009 года.

Также установлено, что согласно пункту 2.2.2 Договора третье лицо прияло на себя обязательство оплатить строительство Объекта в размере 3 435 046 рублей, уплата указанной цены договора производится в следующие сроки: 1 440 875 руб. уплачивается в срок по ДД.ММ.ГГГГ, 1 994 171 руб. уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, уточнен срок передачи Объекта в собственность на декабрь 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грандинвест» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей Дольщика по договору поручения в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3 которого ООО «Грандинвест» передало истцу право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по <адрес>, ХМАО и ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ ответчик должен нести перед истцом ответственность, поскольку в соответствии с заключенным договором должен был исполнить взятые на себя обязательства в срок, указанный в договоре.

Суд полагает, что на заявленные правоотношения распространяются положения как ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так и, в части неурегулированной данным законно, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которых истец, за несвоевременное исполнение обязательств, вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно справкам ООО «Инко и К» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грандинвест» от ДД.ММ.ГГГГ9 года, следует, что оплата строительства спорного объекта произведена в полном объеме, претензий ответчик не имеет. Однако ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по передаче доли в виде квартиры истцу в установленные договором сроки, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что требование иска о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, в том числе возмещает реальный ущерб, упущенную выгоду, платит неустойку.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 260 дней, установив сумму неустойки в размере 100 000 руб., учитывая при этом, что в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию кроме вины ответчика есть и вина третьих лиц.

Кроме того, суд находит основанным на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и требование истца о компенсации морального вреда, учитывая, что в связи с неисполнением срока сдачи дома в эксплуатацию он понес нравственные переживания. Суд полагает возможным установить размер указанной компенсации в размере 50 000 руб.

Также, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию как госпошлина в размере 4 200 руб., от которой истце был освобожден в силу закона, так и штраф, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований истца, в размере 37 500 руб., за неудовлетворение законных требований потребителя.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 405, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд               

                                            р е ш и л:

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход государства госпошлину в сумме 4 200 руб..

Взыскать с ООО «Инко и К» штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, в доход государства в размере 37 500 рублей, в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья