Приговор по делу № 1-386/2014 от 09.06.2014

    П Р И Г О В О Р (выпис

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                     7 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре      Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Садировой С.В.,

защитников Калинина Д.А., ордер № от 30.06.2014г.,

Моисеенко С.Г., ордер № от 26.06.2014г.,

подсудимых Попова В.Н., Халилова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Попова В.Н., <данные изъяты>,

Халилова Б.М., <данные изъяты>,

в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов В.Н. и Халилов Б.М. используя своё служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана имущества М.Р.Ш.

Попов В.Н. являясь должностным лицом, начальником отдела <данные изъяты> по Астраханской области, заранее зная, что старшим оперуполномоченным по ОВД отдела <данные изъяты> по Астраханской области Л.Д.В. в отношении директора ООО <данные изъяты>» М.Р.Ш. проводятся оперативно-розыскные мероприятия, дата обезличена. в период времени с 09 до 11 часов находясь возле Торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе встречи с последним согласился на предоставление информации о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Далее Попов В.Н., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих М.Р.Ш., дата обезличена. в период времени с 13 до 15 часов встретился с потерпевшим возле кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где в ходе встречи сообщил последнему о возможности решения вопроса о не возбуждении в отношении него уголовных дел по указанным фактам за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, не имея реальной возможности выполнить обещанное.

Попов В.Н., получив информацию от должностного лица, заместителя начальника отдела <данные изъяты> по Астраханской области Халилова Б.М. о том, что дата обезличена. <данные изъяты> по Астраханской области в отношении М.Р.Ш. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а материал проверки по факту хищения <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, разработал схему совершения преступления, к совершению которого привлек Халилова Б.М. и распределил роли в совершении преступления.

Далее Попов В.Н., реализуя свой преступный умысел, дата обезличена примерно в 15 часов встретился с М.Р.Ш. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщил последнему о возможности решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу №№, и не предоставления дополнительных материалов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о противоправной деятельности М.Р.Ш. при выполнении указанных работ, которые фактически отсутствовали в <данные изъяты> по Астраханской области, к материалу проверки по факту <данные изъяты>, в целях не возбуждения уголовного дела по указанному факту, за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, на что последний согласился.

Во исполнение преступного умысла, дата обезличена. Попов В.Н., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил Халилову Б.М. о ранее совершенных им действиях и желании похитить путем обмана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих М.Р.Ш., после чего предложил Халилову Б.М. совместно убедить М.Р.Ш. в возможности решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности и получить от него указанную сумму.

Далее, подсудимые дата обезличена., в период времени с 13 до 15 часов, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М.Р.Ш. в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, убедили своими действиями М.Р.Ш. в реальной возможности выполнить обещанное, тем самым продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих намерений, не имея реальной возможности выполнить обещанное, после чего Халилов Б.М., действуя согласно отведенной ему роли, с ведома Попова В.Н., получил от М.Р.Ш. в туалетной комнате вышеуказанного кафе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего совместно с Поповым В.Н. покинули указанное помещение, а после распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили М.Р.Ш. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что является крупным размером.

По предъявленному обвинению подсудимые Попов В.Н. и Халилов Б.М. вину признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ими ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, которые были получены в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки, инкриминируемые подсудимым, нашли свое полное подтверждение. Так, подтвержден признак совершения подсудимыми мошенничества путем именно обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку Попов В.Н. и Халилов Б.М., являясь должностными лицами отдела <данные изъяты> по Астраханской области, ввели в заблуждение потерпевшего, относительно возможности прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела и не предоставления дополнительных материалов оперативно - розыскной деятельности.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимые на учётах в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области» и Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоят, из рапортов-характеристик усматривается, что по месту жительства характеризуются положительно, по месту прохождения службы также характеризуются положительно, ранее не судимы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, наличие на иждивении у Попова В.Н. малолетнего ребенка, у Халилова Б.М. двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: установленные обстоятельства по делу, роли каждого подсудимого в совершении преступления, характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимых уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи, с чем наказание следует назначать в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также требования ст.62 УК РФ полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Поповым В.Н. и Халиловым Б.М., и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Попова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей.

Признать Халилова Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Попову В.Н. и Халилову Б.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в три года и шесть месяцев.

Обязать осуждённых Попова В.Н. и Халилова Б.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда им необходимо раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осуждённым Попову В.Н. и Халилову Б.М. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г.Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые Попов В.Н. и Халилов Б.М. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право осужденных иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья                                 Н.М. Гребенщиков