Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5827/2011 ~ М-5326/2011 от 25.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» к Бурмистровой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива Бурмистрова А. Д. получила в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Альминда-Кредит» заем на предпринимательские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Условиями договора предусмотрена отсрочка по уплате ежемесячных платежей по возврату займа на <данные изъяты> месяца. За прошедший период ответчица произвела уплату процентов за пользование займом за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей; в установленный срок сумма займа не возвращена, в также не погашена задолженность по процентам за пользование. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени; а также отнести на нее расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчица Бурмистрова А. Д. иск не признала. Пояснила, что долг возник из предыдущих займов, которые были «переоформлены». Вместе с тем, не отрицала, что на момент заключения договора, была должна истцу именно указанную сумму – <данные изъяты> рублей. Не оспаривая наличие задолженности, указала на то, что в связи с финансовыми затруднениями не в состоянии погасить долг в полном объеме: ее доход состоит лишь в пенсии, из которой уже производятся удержания по другим обязательствам. Обратила внимание на то, что кредитор сам способствовал увеличению неустойки, так как не обратился в суд ранее, когда она перестала платить проценты. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альминда-Кредит» и членом кооператива Бурмистровой А. Д. заключен договор займа №, которым, в соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ, новированы обязательства последней перед кооперативом. О новации обязательства свидетельствуют заявление ответчицы о переоформлении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ По условиям обязательства, вытекающего из названного договора, Бурмистрова А. Д. получила заем на предпринимательские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно. (п. №) Условиями договора предусмотрена отсрочка по уплате ежемесячных платежей по возврату займа на <данные изъяты> месяца и ежемесячная уплата процентов за пользование займом (п.№). Помимо того, п.№ договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ За период пользования займом ответчица произвела уплату процентов за пользование за три месяца в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в месяц. Сумма займа в установленный срок не возвращена, в также не погашена задолженность по процентам за пользование. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени, что подтверждается графиком платежей, квитанциями к приходным кассовым ордерам и расчетом, правильность которого ответчицей не оспорена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан: своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой в рассматриваемом случае является пени, предусмотренная п.№ договора. При таких обстоятельствах сумма займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа и процентов, а также пени, заявлены ко взысканию обоснованно, что подтверждено представленными доказательствами и расчетом, не оспоренным ответчицей. Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату займа (размеру самого займа, длительности периода просрочки), при этом в части пени основана на размере в <данные изъяты> % от суммы займа в день (т.е. – <данные изъяты> % годовых), которая является завышенной, не соответствующей обычаям делового оборота, а также действующим как на момент заключения займа, так и в настоящее время общеизвестным банковским процентным ставкам и неустойкам за просрочку платежей. Суд также принимает во внимание, что длительное время не предъявляя требований о возврате, по меньшей мере, процентов, что не противоречило условиям договора в части отсрочки, в том числе, в судебном порядке, истец способствовал увеличению размера задолженности. С учетом изложенного, суд считает необходимым, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки в виде пени, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа, не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: » <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, иск удовлетворен частично, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально объему удовлетворенных требований – в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой А.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-Кредит» <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей; а также <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ