Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28988/2020 от 29.09.2020

Судья – Климчук В.Н.         Дело № 33-28988/20

Дело № 2-4343/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пузырева А.В. по доверенности Бондаренко А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Неверов В.В. обратился в суд с иском к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю. о признании отсутствующей солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Определением судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2020 года, приняты обеспечительные меры по указанному иску в виде запрета нотариусу города Москвы <ФИО>19 перечислять (выдавать) со своего депозита (депозитного счета нотариуса) денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Богема» <...> и его правопреемникам в счет исполнения обязательств Левитанской Анны Юрьевны перед обществом с ограниченной ответственностью «Богема» <...> и его правопреемников в пределах внесенных Левитанской Анной Юрьевной денежных средств на депозит нотариуса (депозитный счет нотариуса города Москвы <ФИО>20) в размере 42 845 560 (сорок два миллиона восемьсот сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки.

В частной жалобе представитель Пузырева А.В. по доверенности Бондаренко А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что отсутствует связь между принятой обеспечительной мерой и предметом заявленного иска.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене.

Статья 139 ГПК РФ гласит, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, соответствующих и соразмерных заявленным требованиям, необходимых и достаточных, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из представленных материалов, поводом для обращения истца Неверова В.В. с настоящим иском послужило то обстоятельство, что 29 марта 2016 года из квартиры Левитанской А.Ю. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего ООО «Богема». Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, взысканы с Левитанской А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Богема» 42845560,43 рублей. Левитанской А.Ю. заявлен иск к Пузырёву А.В. о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку по утверждению Левитанской А.Ю., Пузырёв А.В. является непосредственным причинителем вреда ООО «Богема», фактически проживавшим в квартире Левитанской А.Ю..

    Неверов В.В. выдал Левитанской А.Ю. письмо-гарантию от 23.11.2017 г., из которого следует, что Неверов В.В. предложил Левитанской А.Ю. заключить договор поручительства, в соответствии с условиями которого он выступит поручителем по долгам Пузырева А.В. и будет нести солидарную ответственность по его долгам.

Однако, как считает истец, Пузырёв А.В. не совершал противоправные действия, в результате которых мог быть причинен ущерб ООО «Богема». Учитывая то обстоятельство, что у Пузырёва А.В. отсутствует обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, то и у Неверова В.В. отсутствует солидарная обязанность по не возникшему долгу Пузырёва А.В..

Между тем, сведений о том, что Левитанской А.Ю. предъявлен иск к Пузырёву А.В., либо Неверову В.В. о возмещении убытков в порядке регресса, как и самого договора поручительства, заключенного между Левитанской А.Ю. и Неверовым В.В. в представленных не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что Левитанской А.Ю. в счет исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года, внесены денежные средства на депозит нотариуса города Москвы <ФИО>21 в размере 42 845 560, 43 рублей.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения нотариусу города Москвы <ФИО>22 перечислять (выдавать) со своего депозита (депозитного счета нотариуса) денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Богема» и его правопреемникам в целях обеспечения настоящего иска, необоснован, противоречит положениям Главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Вышеуказанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы взыскателя ООО «Богема», которое не привлечено к участию в настоящем деле.

В свою очередь, отсутствие взаимосвязи между истребуемой обеспечительной мерой и предметом заявленных исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, цели предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение подлежит отмене, поскольку принятые судом обеспечительные меры не отвечают цели предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда по настоящему гражданскому делу и нарушают права и законные интересы ООО «Богема».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2020 года, – отменить.

В удовлетворении заявления Неверова В.В. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Неверова В.В. к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю. о признании отсутствующей солидарной обязанности по возмещению ущерба, отказать.

Судья Ю.В. Калашников