Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2013 (2-7730/2012;) ~ М-7801/2012 от 20.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Беридзе А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» Самарский филиал ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов по адресу <адрес> неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 21083, № допустил наезд на автомобиль Лексус 470, г№, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Беридзе Г.О. и скрылся с места происшествия. Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя а/м ВАЗ 21083, №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку лицо, причинившее вред его имуществу, с места происшествия скрылост, от сотрудников ГИБДД истцу были известны только фамилия собственника а/м ВАЗ 21083, № - Козенко Д.В. и адрес регистрации. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в независимое экспертное учреждение НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости причиненного вреда его имуществу, виновнику ДТП была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля в экспертном учреждении. Однако на осмотр он не явился, скрывался от ответственности за произошедшее событие. В соответствии с экспертным заключением НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 470, № составляет 46439,51 руб., в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус 470, г/№ составляет 25566,94 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 4 017 рублей. Впоследствии истец обратился в ООО «Самара-Авто-Люкс» для проведения ремонта его поврежденного автомобиля. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус 470, г/н № составила 44 052,50 рублей. В конце июля 2012 года из ГИБДД УВД истец получил постановление о назначении административного наказания в отношении лица, винного в причинении вреда его имуществу в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Ему стало известно, что за рулем а\м ВАЗ № был его собственник Козенко Д.В. Кроме того стало известно, что ответственность виновника ДТП в застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», страховой полис серии ВВВ №. Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховой компанией ОСАО «Россия» истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Считает данный отказ незаконным и неправомерным, поскольку страховщику была представлена вся необходимая информация, ранее к ним представить автомобиль на осмотр истец не имел возможности, поскольку не обладал информацией о виновнике ДТП, впоследствии автомобиль был отремонтирован. Истец считает, что действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательств по договору страхования нарушены его права потребителя, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала в его пользу страховое возмещение в размере 44 052,50 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25566 рублей 94 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Беридзе Г.О., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, подробно изложенным в возражениях.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Козенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает указанный истцом ущерб завышенным, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 мин. у <адрес> водитель Козенко Д.В., управляя а/м ВАЗ 2108 р/з № допустил столкновение с а/м Лексус 470 №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Беридзе Г.О. С места дорожно-транспортного происшествия Козенко Д.В. скрылся и в дальнейшем был установлен сотрудниками ДПС в ходе розыскных мероприятий, что подтверждается административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лексус 470 № были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара в отношении водителя а/м ВАЗ 2108 р/з № Козенко Д.В. был вынесен протокол <адрес> согласно которому установлено, что Козенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством а/м ВАЗ 2108 р№, в 10 час. 30 мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Козенко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Сотрудниками ГИБДД также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2108 р/з № в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил наезд на а/м Лексус 470 № под управлением Беридзе Г.О. В действиях водителя автомобиля Лексус 470 № Беридзе Г.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается собранными ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара материалами по факту данного ДТП, а именно: рапортом Инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Инспектора по розыску роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Козенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Козенко Д.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Козенко Д.В., управлявшего а/м ВАЗ 21083 р/з № нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Между тем, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козенко Д.В. была застрахована в ОСАО «Россия», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ №), что ответчиком не оспаривается. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные договором страхования.

Ответчиком, ОСАО «Россия», истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Данный отказ, суд полагает, является неправомерным, поскольку судом установлено, что страховщику истцом были представлены все необходимые документы, представить автомобиль на осмотр истец не имел возможности, поскольку с момента ДТП до момента, когда истец узнал о том, что гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» прошло длительное время и автомобиль истца уже был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что от сотрудников ГИБДД ему были известны только фамилия собственника а/м ВАЗ 21083, № Козенко Д.В. и адрес регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» с заявлением о проведении осмотра ТС и составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, определении величины снижения рыночной стоимости (УТС).

Истец надлежаще уведомил виновника ДТП Козенко Д.В. о времени и месте проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП а/м Лексус 470 №. Козенко Д.В. на осмотре присутствовал, что подтверждается отметкой в акте осмотра транспортного средства №. Также в акте осмотра имеется запись о несогласии Козенко Д.В. с п. № акта в части повреждений заднего левого крыла.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ»№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 46 439 руб. 51 коп.

У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащимся в данном заключении, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Судом также установлено, что истец в дальнейшем для проведения ремонта а/м Лексус 470 № обратился в ООО «Самара-Авто-Люкс». В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 470 № составила 44 052 рублей 50 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было. Учитывая, что ответчиком не представлено суду возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих исковые требования, суд признает, что сумма ущерба в размере 44 052 руб. 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации утраты товарной стоимости, которая согласно заключению ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ»№ составила 25 566 рублей 94 копейки.

Согласно пп. б п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, составлению отчета об УТС в размере 4 017 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОСАО «Россия».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику ОСАО «Россия» и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ОСАО «Россия» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 809 руб., составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беридзе А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Беридзе А.С. в счет возмещения материального ущерба 44 052 рубля 50 копеек, 25 566 рублей 94 копейки в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 4 017 рублей за услуги оценочной организации, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 34 809 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2013 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.