Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2011 от 15.08.2011

Дело №2- 2234 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

при секретаре – Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева В.Г. к Комитету <данные изъяты> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Расторгуев В.Г. обратился в суд с иском к Комитету <данные изъяты> <адрес> (далее – ФИО6) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФИО6 <адрес> в должности заместителя руководителя по земельным вопросам.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за совершенный прогул.

С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку.

Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он прогула не совершал.

В суде истец Расторгуев В.Г. пояснил, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; при этом суду необходимо учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; имеющиеся у него заболевания: сахарный диабет и гипертоническую болезнь.

Представитель ответчика Дубовицкая Т.А. (доверенность л.д.8) исковые требования истца Расторгуева В.Г. признала в части, пояснив, что действительно Расторгуев В.Г. состоял в трудовых отношениях с ФИО6 <адрес> в должности заместителя руководителя Комитета <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Расторгуев В.Г. восстановлен на работе; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его восстановлении на работе; с которым Расторгуев В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и с этого же числа ему был предоставлен очередной отпуск; Комитет <данные изъяты> <адрес> не возражает о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ; размер денежной компенсации морального вреда считает излишне завышенным истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования истца Расторгуева В.Г. о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 и ч.7 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судом установлено, что истец Расторгуев В.Г. состоял в трудовых отношениях с ФИО6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя по земельным вопросам – начальника отдела (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Расторгуев В.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул (л.д.6).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с увольнением Расторгуева В.Г., восстановила его на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, с данным приказом Расторгуев В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), с этого же дня ему предоставлен очередной отпуск (л.д.112).

При определении размера заработка за время вынужденного прогула с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из данных о заработной плате истца за весь период работы в ФИО6 <адрес>, которые истцом не были оспорены (л.д.37) и, учитывая, что среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб.15 коп. (<данные изъяты> руб.89 коп. : <данные изъяты> дней) считает необходимым взыскать в его пользу <данные изъяты> руб.50 коп. (<данные изъяты> руб.15 коп. х 70 дней).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости; учитывает обстоятельства увольнения истца и считает необходимым взыскать в пользу Расторгуева В.Г. <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета <данные изъяты> <адрес> в пользу Расторгуева В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.50 коп. и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.20 коп.; денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства <данные изъяты>.; в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Верно: Судья С.А.Сазонова