Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2017 ~ М-119/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-927/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Евлюкова М.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евлюков М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в сумме 250000 рублей. В нарушение Закона страховая выплата была произведена не в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано дополнительно 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, которая оставлена без надлежащего исполнения. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., исчисленную в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Надежда» и Евлюков М.А.

В судебном заседании истец Иванов Ю.А. и его представитель по устному ходатайству Голиков В.А. на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.43), представила в суд возражение на исковое заявление, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями и просит, в случае признания требований обоснованными, снизить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д.28-29).

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Третье лицо Евлюков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

В судебном заседании представитель третьего лица Евлюкова М.А. - адвокат Полева Л.М., действующая на основании ордера (л.д.49), просила вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца Иванова Ю.А., его представителя Голикова В.А., представителя третьего лица Евлюкова М.А. - Полеву Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Иванову Ю.А. под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Евлюкова М.А.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Иванова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность Евлюкова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Евлюкова М.А. в данном ДТП были установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

При этом, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в пользу Иванова Ю.А. с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказалистцувдоплатестрахового возмещения (л.д.30).

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по доплате страхового возмещения потерпевшему, требование истцао взыскании неустойкиявляется законным.

При этом судом не принимается расчетнеустойки, произведенной истцом (л.д.14), так как период взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом указан не верно.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спорао страховыхвыплатах, если судом будет установлено, чтостраховщикотказал встраховойвыплате или выплатилстраховое возмещениев неполном объеме,неустойкаподлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатилстраховое возмещениев неполном объеме.

Так, периодом просрочки выплаты страхового возмещения необходимо считать период сДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) поДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 440 дней.

Исходя из размера страхового возмещения, определенного судом ко взысканию по решению отДД.ММ.ГГГГ.в размере150000 руб., размер неустойки составит 660000 руб.: 150000 руб. х 1 % х 440 дн. = 660000 руб.

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21.07. 2014 года N 223-ФЗ)), исчисленный размер неустойки в сумме660000 руб. подлежит снижению до 400000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчикаПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении суммынеустойкив порядкест.333ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 150000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.48ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Согласно ч.1ст. 88ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы наоплатууслугспециалиста, представителя, другие, признанныесудомнеобходимыми расходы.

Согласноч.1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцао взысканиирасходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей, исходя из расчета:
150 000 руб. (удовлетворенные требования с учетом ст.333 ГК РФ) х 100 % : 400 000 руб. (заявленные исковые требования) = 37,5 %.

400 000 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 7 200 руб.

7 200 руб. х 37,5 % = 2 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Ю.А. с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» неустойку в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.